Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А56-15573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий спорного договора (пункт 1.1, подпункты 2.1.1, 2.1.2) следует, что сторонами были определены этапы исполнения обязательств ответчиком. Так, изготовлению металлических конструкций должны были предшествовать разработка и сдача заказчику проекта КМД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение пунктов 2.4 и 9.2 договора ответчик не представил доказательства сдачи разработанного проекта КМД в срок и порядке, установленном договором.

Расчет неустойки, представленный истцом за период просрочки разработки проекта КМД в сумме 439 760 руб., проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного договора и не противоречащим действующему законодательству, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, в том числе расчет, подтверждающих, что исходя из среднегородской цены на металл, ООО «Призма Строй» переплатило ответчику 625 451 руб. 80 коп., истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд, в действующем законодательстве Российской Федерации не дано значение понятия «среднегородской цены» и порядок ее расчета.

В связи с чем, требование истца о возмещении ответчиком суммы переплаты за товар правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2.7 договора установлены действия сторон при обнаружении дефектов при приемке изделий, в соответствии с которыми составляется двусторонний акт с указанием недостатков, который подписывается обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, данное требование истцом выполнено не было.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов изделий составляется двухсторонний акт с указанием дефектов и сроков их устранения. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора при отказе ответчика от подписания акта истец вправе обратиться в экспертную организацию для составления соответствующего акта, который впоследствии направляется ответчику с указанием сроков устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в экспертную организацию для составления соответствующего акта и  проведении испытаний поставленной продукции.

Согласно п. 4.3.2, если ответчик не устранит дефекты в установленный срок, истец может привлечь другого исполнителя для устранения зафиксированных дефектов за счет ответчика.

Предъявляя требования об оплате расходов на устранение недостатков поставленной продукции по договору № ВК-04/12-МК в сумме 3 249 309 руб. 76 коп., истец должен доказать ее ненадлежащее качество, несоответствие условиям договора (пункт 1.1., подпункт 1.1.2., пункт 2.5.) и требованиям нормативных актов.

При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дела фотографии и товарные накладные с отметками истца о недостатках товара, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства некачественности поставленного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были исследованы судом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку пунктом 5.3 договора, на который ссылается ответчик, не урегулирована процедура рассмотрения предъявленных претензий, следовательно, отсутствуют основания для утверждения о наличии претензионного порядка разрешения споров между сторонами.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд оставляет на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2013 по делу № А56-15573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова