Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А56-27923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ является контрафактным.

Действия Общества, осуществлявшего таможенное оформление с целью выпуска на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком,  образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Установленные в ходе административного расследования факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывают на то, что у ООО «Женева ПРО» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства Обществом не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства в области охраны интеллектуальной собственности.

Общество осуществило ввоз товаров без проверки сведений о них и наличия охраняемого товарного знака, то есть не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения требований законодательства.

Довод Общества относительно того, что оно не знало о незаконном использовании товарного знака, поскольку спорный товар был направлен ошибочно, в связи с чем отсутствует умысел в совершении правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11  разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, перемещен Обществом через границу Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению, утверждение Общества об ошибочной поставке товара и отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, противоречит изложенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек Общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией контрафактных товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июня 2013 года по делу №  А56-27923/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Женева ПРО» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга