Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А56-52266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган также ссылается на объяснения Мясникова С.В. от 17.10.07 - руководителя ООО «Элтис» (контрагента заявителя), полученных Оперативно-розыскной части № 18 Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел                                      г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1, л.д. 149). В этих объяснениях названное физическое лицо свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элтис» отрицал.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что полученные сотрудниками правоохранительных органов объяснения не могут служить доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В статье 93.1 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.07 № 3355/07, информация о деятельности налогоплательщика, полученная налоговым органом у компетентных государственных органов, должна оцениваться судами по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В данном случае налоговый орган представил протокол опроса Мясникова С.В. от 31.10.07 - руководителя ООО «Элтис» (контрагента заявителя), опрошенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ. Тот факт, что названное доказательство получено налоговым органом за рамками налоговой проверки, также не может служить обстоятельством для признания его недопустимым.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.11.07 № 7752/06, поскольку дополнительные доказательства представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что объяснения Мясникова С.В. от 17.10.07, полученные правоохранительными органами, и сведения, содержащиеся в протоколе опроса от 31.10.07, являются противоречивыми. Данные противоречия не были устранены налоговым органом.  В этой связи суд сделал обоснованный вывод о недоказанности инспекцией непричастности названного физического лица к деятельности ООО «Элис» - контрагента заявителя и, как следствие, о дефектности представленных обществом документов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения НДС в материалах дела отсутствуют. Более того, как обоснованно указал суд, в данном случае реальность произведенных налогоплательщиком операций в июне 2007 года подтверждена самим оспоренным ненормативным актом инспекции, а также показаниями руководителя ООО «Лентрейд», опрошенного в порядке статьи 90 НК РФ (том 1, л.д. 141-142). Достоверность представленных заявителем документов налоговый орган не опроверг бесспорными доказательствами. Следовательно, суд первой инстанции, признав решение инспекции от 21.11.07 № 393 недействительным, пришел к правильному выводу о его незаконности и, как следствие, правомерно обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 20 379 946 руб. НДС за июнь 2007 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 по делу А56-52266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 16.04.08 № 249 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова