Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-12167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-12167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19402/2013)  индивидуального предпринимателя Попова В.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу № А56-12167/2013 (судья Ульяеова М.Н.), принятое

по иску ООО "Арис-Карт СПб"

к индивидуальному предпринимателю Попову Вячеславу Александровичу

о взыскании задолженности пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" (место нахождения: 188306, Гатчина, Ленинградская область, ул. Чехова, д.25а, ОГРН  1047825003071) (далее - ООО "Арис-Карт СПб", истец)  обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Александровича (ЕГРИП 304390614800101) (далее – ИП Попов В.А., ответчик) задолженности в размере 536 962 руб. 86 коп. по договору №1264/09 от 01.07.2009, пени в размере 44 600 руб.

Решением суда от 15.07.2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания пени. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арис-Карт СПб" и ИП Поповым В.А. был заключен договор поставки нефтепродуктов №1264/09 от 01.07.2009, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по осуществлению поставки ответчику нефтепродуктов на автозаправочных станциях, а ответчик – принимать нефтепродукты, товары, услуги и своевременно в полном объеме  производит оплату.

Согласно реестрам с терминалов АЗС за период с 04.12.2012 по 23.01.2013 истец поставил нефтепродукты и оказал услуги на сумму 639 296 руб. 76 коп., на оплату которых в адрес ответчика были выставлены  счета-фактуры.

ИП Попов В.А. произвел частичную оплату поставленных нефтепродуктов в размере 25 000руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №339 от 07.03.2013 и №534 от 05.07.2013.

По состоянию на 08.07.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 536 962 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом в соответствии с п. 6.5 договора пени в размере  44 600 руб. и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания пеней, суд исходя из того, что ответчиком доводы истца о нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара не опровергнуты, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено, удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленных истцом  нефтепродуктов и оказанных им услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ИП Попов В.А. не оспаривая факт поставки, размер задолженности считает, что принимая решение о взыскании с ответчика пени в размере 44 600 руб., суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Попов В.А. каких-либо доказательств несоразмерности пени не представил. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2013 по делу №  А56-12167/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Вячеславу Александровичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                       И.А. Дмитриева

                Е.А. Сомова