Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А42-8117/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А42-8117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.В. Яновского (доверенность от 23.01.2013)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Рогова (доверенность от 10.01.2013)

от 3-их лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18153/2013, 13АП-18197/2013) ИП Дрига В.Е. и УФК России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.07.2013 по делу № А42-8117/2012 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) ИП Дрига Валерия Евгеньевича

к УФК России по Мурманской области

3-и лица: МО городское поселение Кильдинстрой;

                  Управление делами администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района;

                Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района

о признании незаконным бездействия

установил:

индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (ОГРНИП 305770000261332) (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Мурманской области (адрес: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 14, кв. 2) (далее – ответчик, Управление) в лице Отдела № 13, выразившегося в неприостановлении расходных операций на лицевых счетах должника – администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой и его структурного подразделения управления делами администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой. В качестве способа восстановления нарушенных прав Предприниматель просил суд обязать Управление в лице Отдела в лице руководителя устранить допущенные нарушения законодательства, приостановить расходные операции по всем лицевым счетам должника – администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой и его структурного подразделения - управления делами администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой (лицевые счета № 01493190010, № 03493190010, № 04493190010, № 05493190010, № 0849313190010, 01493433690, № 03493433690, № 08493433690) (т.2 л.д.146-148).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой (адрес: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т.Кильдинстрой, ул.Советская, д.4) (далее – муниципальное образование), администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (адрес: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т.Кильдинстрой, ул.Советская, д.4)  (далее – Администрация), управление делами администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (адрес: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т.Кильдинстрой, ул.Советская, д.4) (далее – Управление делами).

Решением от 01.07.2013 суд частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признал незаконным, несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации (БК РФ) бездействие Управления Федерального казначейства по Мурманской области в лице Отдела № 13, выразившееся в неприостановлении расходных операций на лицевых счетах Управления делами администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя  путем приостановления операций по лицевым счетам Управления делами администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой, в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с Управления в пользу Предпринимателя государственную пошлину в сумме 200руб., государственную пошлину в размере 600руб. суд возвратил Предпринимателю из  федерального бюджета как излишне уплаченную.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Предпринимателем пропущен срок обращения с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный  статьей 198 АПК РФ, также, по мнению подателя апелляционной жалобы, Предприниматель при уточнении заявленного требования изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, признать незаконным бездействие Управление в лице Отдела выразившееся в неприостановлении расходных операций на лицевых счетах должника – администрации, обязать Управление устранить допущенные нарушения законодательства, приостановить расходные операции по всем лицевым счетам должника – Администрации.             

До рассмотрения дела по существу от Предпринимателя поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представить Предпринимателя данное ходатайство поддержал, представитель Управления не возражал против его удовлетворения. Так же представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, полагая, что решение суда является законным.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.    

 У апелляционного суда отсутствуют основания не принять отказ Предпринимателя от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная платежным поручением от 23.07.2013 №69.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 по делу № А42-8609/2010 Предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС № 002180465, должником по которому указано муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой в лице администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой (т.1 л.д.12-18).

Данный исполнительный лист вместе с копией решения по делу № А42-8609/2010 и нотариальной копией свидетельства серии 77 № 007000109 от 02.06.2005 был предъявлен Предпринимателем в Отдел № 13 Управления и принят последним к исполнению (т.1 л.д.19).

Требованием от 02.10.2012, направленным руководителю Отдела № 13 и полученным им 09.12.2012, Предприниматель  просил приостановить расходные операции по всем лицевым счетам муниципального образования городское поселение Кильдинстрой, включая лицевые счета органов, уполномоченных действовать от имени муниципального образования (т.1 л.д.20-23).

В ответ на данное требование должностное лицо Отдела № 13 письмом от 10.10.2012 №49-26-31/9338 сообщило Предпринимателю, что ответчиком были исполнены все процедуры, предусмотренные действующим законодательством: 21.03.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 БК РФ приостановлены операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника до момента устранения нарушения, о чем должник был своевременно уведомлен (от 21.03.2012 № УБЛ-12-7055). Также согласно пункту 7 статьи 242.5 БК РФ взыскателю направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа (от 28.05.2012 № УНЛ-12-8772) (т. 1 л.д.24-25).

Полагая незаконным бездействие Управления по неприостановлению операций по лицевым счетам Администрации и Управления делами, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением ( с учетом уточнения).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.

Согласно статьям 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно статьям 166.1 и 242.3 БК РФ казначейство является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов, в том числе получателей бюджетных средств; на федеральное казначейство возложено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Следовательно, статья 242.2 БК РФ содержит исключение, касающееся исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Кодекса с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно исполнительному листу серии АС № 002180465 Арбитражного суда Мурманской области сумма долга  взыскивается в пользу Предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования городское поселение Кильдинстрой (т.1 л.д.17-18).

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главой 24.1 БК РФ установлена ответственность муниципального образования как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его учреждений при недостаточности денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ казной муниципального образования, соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования являются средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации (статья 6 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными