Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А42-8117/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из положений части 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2013 подтверждено, что Администрация (ОГРН 1065105014424) зарегистрирована в качестве юридического лица с организационно-правовой формой «учреждение».

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 35 Устава муниципального образования Администрация – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции, обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, структура которого утверждается Советом депутатов (т.1 л.д.32-75).

Таким образом, исполнительный документ №002180465 правомерно был принят Управлением к исполнению с учетом требований положений статьи 242.5 БК РФ (письмо от 09.11.2012 № 49-06-22/10008 – т.1 л.д.29-31, уведомление от 21.03.2012 № УБЛ-12-7055).

В силу части 9 статьи 242.5 БК РФ, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном Кодексом.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (часть 7 статьи 242.5 БК РФ).

Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области утверждено решением Совета депутатов данного муниципального образования от 27.10.2009 № 07/08. Согласно этому Положению учет операций со средствами бюджета муниципального образования осуществляется на едином счете, открываемом Управлением Федерального казначейства по Мурманской области; учет операций по исполнению бюджета производится на лицевых счетах, открываемых в Отделении по Кольскому району названного Управления (статья 28).

Согласно сведениям, представленным Управлением, в Отделе № 13 на обслуживании находятся следующие получатели бюджетных средств: Администрация (лицевые счета 01493190010, 03493190010, 04493190010, 05493190010, 08493190010), Управление делами (лицевые счета 01493433690, 03493433690, 08493433690).

Оценив представленные ответчиком доказательства (в том числе уведомление от 21.03.2012, отчет о состоянии лицевых счетов, список исполнительных документов, уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Отделом № 13 в установленном порядке были приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах Администрации, а имеющиеся списания денежных средств были связаны с исполнением в порядке очередности исполнительных документов и возвратом, в том числе ошибочно перечисленных (невыясненных) средств.

Суд обоснованно указал, что действия по приостановлению расходных операций на лицевых счетах Администрации были предприняты ответчиком в установленном порядке и в установленный срок, в связи с чем Управление не допустило незаконного бездействия в виде неприостановления расходных операций на лицевых счетах Администрации.

В данной части в удовлетворении иска суд Предпринимателю отказал и принятое по делу решение в этой части не обжалуется. 

Суд частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования,  исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (от 14.02.2013 № 88) 03.03.2011 Администрацией в форме учреждения создано Управление делами, которое в силу пункта 1.1 положения, утвержденного постановлением Администрации от 02.02.2011 № 18, относится к исполнительным органам местного самоуправления муниципального образования, осуществляющим организационное, информационное, правовое, кадровое, материально-техническое, финансовое и транспортное обеспечение деятельности Администрации (т. 2 л.д.103-114).

Пунктами 1.5-1.6 указанного положения установлено, что Управление делами, являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями Администрации.

Решением Совета депутатов от 06.12.2012 № 10/10 утверждена структура Администрации, в состав которой вошло Управление делами (т. 2 л.д.99-102).

Исходя из данных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление делами, обладая правами юридического лица, является структурным подразделением Администрации.

Согласно пункта 7 статьи 242.5 БК РФ, при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из пояснений Управления и представленных суду первой инстанции материалов следует, что операции на лицевых счетах Управления делами, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, не приостанавливались. Таким образом, ответчиком не были предприняты все меры по исполнению требований поступившего на исполнение исполнительного документа.

Суд обоснованно указал, что поскольку денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, а лицевые счета Администрации и его структурного подразделения - Управление делами - открыты в Отделе № 13, то  неуказание в исполнительном документе в графе «должник» сведений об Управлении делами не создает препятствий для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел  к правомерному  выводу о том, что оспариваемое бездействие Управления не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку  препятствует  исполнению требований исполнительного документа.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку  бездействие в указанной выше части продолжалось на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также неправомерным является довод о том, что при уточнении заявления Предпринимателем изменены предмет и основание иска, поскольку данный довод противоречит заявлениям Предпринимателя, имеющимся в материалах дела. 

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно счел  возможным обязать ответчика устранить нарушение прав заявителя способом, указанным заявителем, в соответствующей части.

Государственная пошлина, оплаченная Предпринимателем при обращении в суд с заявлением, распределена судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ и 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьями 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 июля 2013 года по делу №А42-8117/2012. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрига Валерию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01 июля 2013 года по делу №  А42-8117/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева