Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-31080/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-31080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Кулакова А.Н. по доверенности от 10.10.2013 №04-24/394, Курадова К.В. по доверенности от 10.10.2013 №04-24/393

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19271/2013) ООО "ИНТЕРПИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу № А56-31080/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга

к ООО "ИНТЕРПИТ"

о взыскании штрафа

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Интерпит" (далее – Общество) штрафа в размере 71 472,05 руб.

Решением суда от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания штрафных санкций в сумме 35 736,02 руб. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу №А56-20541/2013 решение Управления от 01.03.2013 № 10-32/31 признано недействительным в части взыскания суммы штрафа в размере 35 736,02 руб.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки заинтересованного лица Управлением составлен акт от 28.01.2013 № 10-32/31, из которого следует, что страхователь в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представил в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 3 квартал 2012.

Решением от 01.03.2013 № 10-32/31 Управление привлекло Общество к ответственности за несвоевременное представление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 3 квартал 2012, в виде штрафа в размере 71 472,05 руб. 

Поскольку в установленный срок Требование от 27.03.2013 №10-32/31 об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что заявленное Управлением требование подтверждено актом камеральной проверки от 28.01.2013 за № 10-32/31, решением о привлечении к ответственности от 01.03.2013 за № 10-32/31, требованием об уплате штрафных санкций от 27.03.2013 (л.д.7-13).

Право привлечения к ответственности по указанным основаниям в силу закона предоставлено Пенсионному фонду Российской Федерации.

Доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, Обществом в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что в деле № А56-20541/2013 обжаловалось иное решение Управления.

Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-20541/2013 усматривается, что ООО «ИНТЕРПИТ» обратилось в суд города с заявлением о признании недействительным решения Управления от 01.03.2013 № 10-32/31 в части размера санкции.

Арбитражным судом по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено решение о признании недействительным решения Управления от 01.03.2013 № 10-32/31 в части взыскания суммы штрафа в размере 35 736 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Недействительность оспоренного ненормативного правового акта полностью или в части, согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ, влечет за собой невозможность дальнейшего применения этого акта со дня принятия решения судом (полностью или в части).

Поскольку арбитражным судом по делу № А56-20541/2013 установлена неправомерность решения Пенсионного фонда от 01.03.2013 № 10-32/31 в части размера санкций, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В данном случае подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 35 736,02 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу № А56-31080/2013 в части взыскания с ООО "Интерпит" (196210, Санкт-Петербург г, Стартовая ул, 17, литер Б; ОГРН 5067847127475) в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации штрафных санкций в сумме 35 736,03 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Интерпит" (196210, Санкт-Петербург г, Стартовая ул. 17, литер Б; ОГРН 5067847127475) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 429,45руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе города Санкт-Петербурга в пользу ООО "Интерпит" (196210, Санкт-Петербург г, Стартовая ул. 17, литер Б; ОГРН 5067847127475) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов