Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А21-5179/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 года

Дело №А21-5179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3685/2008)  (заявление) ООО «Юпитер» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2008 по делу № А21-5179/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Юпитер"

к  ООО "Русский дом"

о взыскании 216867 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – истец, ООО «Юпитер») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – ответчик, ООО «Русский дом») 216867 руб., из которых 206050 руб. – задолженность по оплате выполненных работ, 10817 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Ответчик по первоначальному иску обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Юпитер» 92306 руб.

            Решением от 22.02.2008 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме, кроме того, с ООО «Юпитер» взысканы в пользу ООО «Русский дом» судебные издержки в сумме 20000 руб.

            ООО «Юпитер» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела есть доказательства надлежащего уведомления истца и ответчика о дате судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке судом установлено следующее.

            Между сторонами 17.08.2006 был заключен договор субподряда на исполнение муниципального заказа администрации г. Гурьевска на приобретение и монтаж узлов учета тепловой энергии в учреждениях образования и здравоохранения Гурьевского района Калининградской области в 2006 году.

            Пунктом 1.1 договора подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии в учреждениях образования и здравоохранения Гурьевского района, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

            Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия: с 17.08.2006 до окончания работ.

            Цена работы определена в пункте 2.1 договора на основании утвержденных конкурсных цен и составляет 600000 рублей.

            Пунктом 2.2. договора заказчик обязался выплатить подрядчику предоплату для закупки оборудования в размере 50% от общей стоимости работ, а пунктом 2.3 стороны определили, что расчет по договору производится после окончательной сдачи работ подрядчиком и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 10 дней.

            Вывод суда первой инстанции, основанный на нормах статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора субподряда в связи с отсутствием указания в договоре срока окончания работ, суд апелляционной инстанции считает правильным.

            Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

            К договору субподряда не приложен в виде неотъемлемой части договора перечень объектов, на которых должны быть выполнены работы по муниципальному контракту, из которого можно было бы установить местонахождение этих объектов и стоимость работ на каждом из  объектов.

            Как следует из материалов дела, работы выполнялись истцом не на всех объектах, предусмотренных договором, то есть выполнен не весь объем работ на 600000 руб., а какая-то часть этих работ, стоимость которых установить по представленным в деле документам не представляется возможным.

            В отсутствие такого документа и актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком, суд не может признать обоснованным по размеру требование истца о взыскании оплаты за выполненные на семи объектах работы. Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить стоимость работ на каждом из объектов и, соответственно, общую стоимость выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

            Признать исковые требования обоснованными по праву также невозможно из-за отсутствия доказательств исполнения истцом пункта 4.1 договора.

            При указанных обстоятельствах следует признать, что исковые требования по первоначальному иску не доказаны ни по праву, ни по размеру, а вывод суда первой инстанции о том, что 92306 руб., уплаченные ответчиком в качестве аванса по договору, являются, по сути, неосновательным обогащением истца и подлежат возврату ответчику, является правомерным.

            Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2008 по делу №А21-5179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова