Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-19811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-19811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителей М.Н. Бурмистрова (доверенность от 28.06.2013 №11), Д.З. Ивановой (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика (должника): представителей В.В. Васильева (доверенность от 14.10.2013), Г.С. Спиридонова (доверенность от 17.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16625/2013) ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу № А56-19811/2013 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения театр Эстрады имени Аркадия Райкина

к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 19.03.2013 №2-1-54-11

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение театр Эстрады имени Аркадия Райкина (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.40, ОГРН 1097847186656) (далее – Учреждение, заявитель, Театр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Главным Управлением МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.85) (далее – Управление, административный орган)  19.03.2013 №2-1-54-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 01.07.2013 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, придя к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения. Суд указал, что в нарушении статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении орган пожарного надзора не указал, в чем состоит вина Учреждения, а только констатировал факт нарушения требований пожарной безопасности, что не свидетельствует об установлении вины.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что согласно статье 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.  Согласно акту приемки объекта капительного строения (реконструкции, капитального ремонта) руководство Театра в составе комиссии принимало участие в приемке работ по реконструкции и капительному ремонту помещения Учреждения. Комиссией принято решение о выполнении работ на объекте в полном соответствии в разрешением на строительство, проектной документацией и нормативными техническими документам. При этом объект эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности.  Учреждением, являющимся правообладателем здания Театра,  не выбран предусмотренный действующим в области пожарной безопасности законодательством способ обеспечения пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.        

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Учреждения возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Василенко Е.А. об ухудшении условий эвакуации из помещения зрительного зала Театра ввиду проведенной перепланировки, Управлением 07.02.013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2-1-54-5 (л.д. 62) в отношении  театра эстрады им. Аркадия Райкина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 27 (фактический адрес).

14.02.2013 Управлением, с участием представителя Учреждения  Бурмистрова М.Н., действующего на основании доверенности от 07.02.2013 (л.д. 71), был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фотофиксацией  (л.д.63-67).

13.03.2013 с участием представителя Учреждения  Бурмистрова М.Н., действующего по доверенности, предоставляющей право представителю действовать по конкретному административному делу, был составлен протокол № 2-1-54-6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.72-73). 

19.03.2013 Управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела с участием представителя Учреждения  Бурмистрова М.Н., действующего по доверенности от 07.02.2013, было вынесено постановление, которым Учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150000руб. (л.д.74-75).

Основанием для привлечения к ответственности послужило выявленное нарушение Учреждением статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), пункта 6.1.31 СП 1.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно то, что пути эвакуации  из зрительного зала без колосниковой сцены объемом до 5000 куб.м. не обеспечивают  необходимое время эвакуации(2 мин.).   

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление административного органа в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд  без достаточных оснований удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон N69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 данного Закона  пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Закона  N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которой вменяется заявителю,  каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности;

В соответствии с пунктом  6.1.31 СП 1.13130.2009 пути эвакуации из спортивных залов с трибунами для зрителей и других зрительных залов в зданиях класса пожарной опасности должны обеспечивать эвакуацию за необходимое время, приведенное в таблице 11.

                                                                                                                  Таблица 11

Виды залов

Необходимое время эвакуации, tизб, мин

из зального помещения при его объеме *, тыс. м(3)

из здания в целом

до 5

10

20

25

40

60

Залы с колосниковой сценой

1,5

2

2,5

2,5

-

-

6

Залы без колосниковой сцены

2

3

3,5

3,7

4

4,5

6

     * - Объем зала определяется по внутренним ограждающим конструкциям (в залах с трибунами - без учета объема трибуны). При промежуточных значениях объема необходимое время эвакуации из зального помещения следует определять по интерполяции.

Согласно данному нормативу необходимое время эвакуации из зрительного зала Театра не должно превышать 2 мин.. При этом согласно представленного административным органом Определения расчетного времени эвакуации людей из зрительного зала Театра время эвакуации составляет 5,64мин. (л.д.82-96), то есть превышает установленный норматив практически в три раза.   Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол осмотра от 14.02.2013 с фототаблицей – л.д.63-67), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, вменяемого Учреждению. При этом суд первой инстанции констатировал отсутствие вины Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения, что повлекло отмену оспариваемого постановления.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах  дела имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 81,82) согласно которым нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 40, лит. А, являются объектами культурного наследия.

Суд указал, что из оспариваемого постановления от 19.03.2013 № 2-1-54-11 видно, что указанные обстоятельства административным органом не выяснялись, в связи с чем в ходе административного разбирательства не было установлено, имел ли заявитель реальную возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности и какие зависящие от него меры им не были приняты.

            Между тем, из материалов дела следует, что конструктивные изменения зрительного зала Театра были