Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-19811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведены на основании проекта комплексного капитального ремонта здания с элементами реставрации и приспособления для размещения Театра эстрады им.А.Райкина, разработанного ООО «ДАН» (шифр проекта 40-10) по заказу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции Санкт-Петербурга».

            Задание на проектирование, утвержденное заместителем председателя Комитета по строительству 29.10.2009, подписано, в том числе и директором Театра Усубиани А.А. (л.д.43-50). Также данным лицом без замечаний подписан акт приемки капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 31.10.2011 (л.д.13-16).

            Комплексный капительный ремонт здания с элементами реставрации помещений Театра, в результате которого допущены конструктивные изменения зрительного зала, повлекшие нарушение требований пожарной безопасности, проведен в 2010-2011 годах. Из материалов дела не следует, что конструктивное исполнение зрительного зала является историческим и относится к объектам культурного наследия, на которые законодательством налагаются определенные обременения в отношении возможности реконструкции и капитального строительства, в том числе и при выполнении требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона №69-ФЗ на Учреждение как на юридическое лицо, уполномоченное владеть и пользоваться помещением Театра, возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ (Технический регламент) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при  проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 5 Закона №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Для исполнения данной обязанности статьей 6 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, законодательно предусмотрены различные способы обеспечения требований пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно. Учреждением данное требование не выполнено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Материалами дела подтверждается наличие события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях Учреждения, в связи с чем оно правомерно привлечено Управлением к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено, порядок и срок привлечения к ответственности, а так же права привлекаемого лица  соблюдены. Наказание назначено в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания считать его несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

  Довод Учреждения об отсутствии у него документации по выполненным проектным работам, что лишает его возможности оценить, соответствуют ли произведенные работы требованиям пожарной безопасности, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, является несостоятельным. Как было указано ранее, директор Театра принимал участие как при подписании задания на проектирование, являющегося Приложением №1 к Государственному контракту от 31.03.2010,  заключенному между Комитетом по строительству и ООО «ДАН» (генеральный подрядчик), так и при приемке выполненных работ (акт от 31.10.2011), следовательно, располагал сведениями о характере проведенного капительного ремонта здания.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, принятое по делу решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявленное Учреждением требование  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01 июля 2013 года по делу №  А56-19811/2013  отменить.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения театр Эстрады имени Аркадия Райкина (191186, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д.40, ОГРН 1097847186656) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д.85) от 19.03.2013 №2-1-54-11  отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева