Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-15726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков товары российского происхождения, работы, услуги, выполняемые, оказываемые российскими лицами, имеют приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Приказом Минэкономразвития  от 12.05.2011 № 217 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков» (документ утратил свое действие 31.12.2011) определены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе медицинской техники.

Пунктом 5 данного приказа установлено, что при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения аукциона в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товара, указанного в пункте 1 настоящего Приказа, происходящего из иностранных государств, государственный (муниципальный) контракт, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора бюджетного учреждения.

Полагая, что ввезенное обществом оборудование не было подвергнуто достаточной степени переработки, позволившей  признать его российским товаром, антимонопольный орган квалифицировал действия Общества как нарушение требований добропорядочности, норм таможенного законодательства, а также части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества,  обоснованно указал, что контроль за соблюдением таможенного законодательства не отнесен к компетенции антимонопольного органа, в решении не указано, какие нормы таможенного законодательства Обществом нарушены, не представлены доказательства предъявления к Обществу претензий со стороны таможенных органов.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о необоснованности выводов Управления о неправомерном указании Обществом страны происхождения спорных товаров как российских.

 Согласно п. п. 1.2 и 2.1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 № 735, документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

Обществом в материалы дела представлены: Технические условия на Аппараты рентгенографические АПР (ТУ 9442-029-11159760-2009), согласованные с НП «Сертификационный испытательный центр»; регистрационное удостоверение на рентгенографический аппарат, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 14.08.2009 №ФСР2009/05450, лицензия на осуществление деятельности по производству медицинской техники, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 29.09.2009 №99-03-001661.

Согласно представленным в материалы дела Техническим условиям (том 1, л.д. 75), Приложению к регистрационному удостоверению №ФСР2009/05450 (том 1, л.д. 116-119)  в комплектность аппаратов входят, в том числе, детали иностранных изготовителей из ФРГ, Италии, Японии, Нидерландов, США, в том числе итальянского производителя BMI Biomedical International.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В силу части 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании» определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Частью 2 данной статьи установлено, что при необходимости определения страны происхождения товаров, происходящих из государств - членов Таможенного союза, применяются правила определения страны происхождения товаров, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, заключенными в рамках зоны свободной торговли Содружества Независимых Государств, если иное не установлено международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Учитывая, что ни Италия, ни ФРГ, ни США не входят в состав государств – членов Таможенного союза, суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении настоящего спора Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых государств, заключенное в Ялте 20.11.2009, где прямо указано, что настоящие Правила действуют только в отношении товаров, происходящих из государств-участников Соглашения и находящихся в торговом обороте между этими государствами, к которым применяется торговый режим, предусмотренный Соглашением о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 2994 года.

Порядок определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенные территории государств-участников Соглашения из третьих стран и вывозимых в третьи страны из этих государств, регламентируется национальным законодательством государств-участников Соглашения и международными договорами.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежал применению порядок определения страны происхождения товаров, установленный Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров».

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как проанализировав Правила от 20.09.2009 и Правила от 25.01.2008, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оба документа содержат аналогичные условия определения страны происхождения товаров.

Согласно пункту 1 Правил (Соглашение от 25.01.2008) страна происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.

Если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Для определения страны происхождения товара также используются в порядке, определяемом Комиссией таможенного союза, следующие критерии достаточной переработки:

1) выполнение определенных условий, производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место;

2) изменение стоимости товаров, когда процентная доля стоимости используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной доли в цене конечной продукции (правило адвалорной доли) (пункт 6 Правил).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, условие об изменении классификационного кода товара по ЕТН ВЭД не является единственным условиям, при котором товар может считаться подвергнутым достаточной переработке, вопрос изменения стоимости товаров (до и после переработки) антимонопольным органом не исследовался, вопрос доли импортных компонентов в цене готовой продукции  не выяснялся, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 59, части 1 статьи 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом, является документом,  однозначно подтверждающим страну происхождения товаров.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал, что поставленный по государственным контрактам в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» товар – аппарат палатный рентгенографический АПР-«ОКО» не соответствовал по комплектации и качеству Техническим условиям 9442-029-11150760-2009 и  Регистрационному удостоверению №ФСР2009/05450, как не доказано, что фактически в больницы был поставлен товар, ввезенный обществом 17.11.2012  по ДТ 10210100/171111/0053587 в собранном виде на основании внешнеэкономического контракта с итальянской компанией BMI Biomedical International. Техническая (на предмет достаточной переработки) и идентификационная экспертиза Управлением не проводилась, комплектация поставленного по государственному контракту товара и происхождение комплектующих деталей не устанавливались.

При отсутствии надлежащих доказательств того, что спорный товар не был переработан Обществом или переработан в такой степени, которая не позволяет признать страной происхождения товара Российскую Федерацию, выводы Управления о нарушении Обществом статьи 14 Закона о защите конкуренции следует признать необоснованными.

Кроме того, признавая наличие в действиях Общества признаков  недобросовестной конкуренции, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке, Управление не исследовало и не установило наличие на российском рынке производителей аналогичного товара – конкурентов общества, и что действия заявителя были направлены на получения преимуществ по отношению к таким производителям, которые действительно производят в Российской Федерации передвижное рентгенографическое оборудование. Установив, что Общество на протяжении определенного периода времени участвует в торгах и поставляет диагностическое оборудование. Управление не исследовало конкурсную документацию, круг участников и предлагаемый к поставке товар. Одного только факта введения в заблуждение в отношении производителя товара, даже если такое нарушение доказано, недостаточно для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14 Закона о защите конкуренции, если не установлены иные (антиконкурентные) составляющие такого деяния. Не является таким доказательством и коммуникационная стратегия компании «Электрон», на которую ссылается Управление в оспариваемом решении и апелляционной жалобе (статьи 68 и 69 АПК РФ). Неполнота исследования антимонопольным органом всех существенных для дела обстоятельств не может быть восполнена на стадии судебного обжалования решения УФАС.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено надлежащих о неопровержимых доказательств нарушения Обществом  положений Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу № А56-15726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга