Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А26-2548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на новый срок без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.

В данном случае договор № 02-01-2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  12.03.2009, то есть после  вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательность заключения указанных договоров только по результатам конкурсов или аукционов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применительно к нормам статьи 17.1 Закона о защите конкуренции признан недействительным  договор аренды  от 17.06.2008  № 02-01-2008, заключенный между администрацией Олонецкого городского поселения и открытым акционерным обществом "Прионежская сетевая компания».

Доводы Общества о том, что срок заключения указанного договора надлежит исчислять с момента (даты) его подписания - 17.06.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор от 17.06.2008 № 02-01-2008 аренды муниципального имущества заключен сроком на 10 лет. Предметами данного договора аренды являются объекты недвижимого имущества - трансформаторные пункты.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 17.06.2008 № 02-01-2008 аренды муниципального имущества следует считать заключенным с даты государственной регистрации, то есть с 12.03.2009.

Ссылки Общества на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий Администрации, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в силу пункта 2 этой же статьи Кодекса вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или применить иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае в качестве оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик указал на то, что целью обращения Администрации с иском о признании недействительными договоров аренды от 17.06.2008 № 02-01-2008 и 02-01-2008/1 является причинение ответчику ущерба в виде утраты права на владение и пользование арендованным имуществом, а также с целью заключить новые договоры аренды имущества, переданного по оспариваемым договорам, с изменением арендатора и условий о размере арендной платы.

Данные доводы не являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку обращение Администрации с настоящим иском связано с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, исходя из указанных норм права,  обращение с настоящим иском являлось обязанностью Администрации в целях недопущения нарушения Закона о защите конкуренции.

Довод жалобы о причинении ответчику действиями Администрации каких-либо убытков апелляционным судом отклонен, поскольку эти обстоятельства не связаны с предмет исследования обстоятельств по настоящему спору.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 17.06.2008  № 02-01-2008 аренды муниципального имущества являлись перечисленные в нем  трансформаторные пункты, расположенные по соответствующим адресам, то есть самостоятельные объекты недвижимого имущества. Договор № 02-01-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2009, номер регистрации 10-10-01/005/2009-421.

По договору от 17.06.2008 № 02-01-2008/1 ответчику передано движимое имущество: воздушные и кабельные линии электропередач, поименованные в приложениях № 1, для осуществления передачи электрической энергии. Имущество передано по актам приема-передачи от 17.06.2008.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, это - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. Обязательная государственная регистрация сделок с указанным движимым имуществом действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, по указанным договорам в аренду ответчику передано имущество, в отношении сделок с которым применяется различное правовое регулирование.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Администрацией заключены два самостоятельных договора аренды: движимого и недвижимого имущества. 

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что по спорным договорам ответчику передан единый комплекс в виде здания трансформаторного пункта с вмонтированным в него оборудованием и коммутированным доступом к другим объектам электросетевого хозяйства (кабельные и воздушные линии), являющийся сложной вещью.

Следовательно, довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что спорные договоры представляют собой, по сути, один договор, в составе которого сделки по передаче в аренду сложных вещей, объединённые единой правовой судьбой, в силу чего срок исковой давности в отношении договора от 17.05.2008 № 02-01-2008/1 совпадает со сроком исковой давности в отношении договора от 17.05.2008 № 02-01-2008, не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Повторно изложенные подателями апелляционных жалоб доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не  установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2013 года по делу № А26-2548/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 02 июля                 2013 года по делу № А26-2548/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова