Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-15847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок предъявления субподрядчиком к подписанию и подписания генподрядчиком актов о выполнения работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также действия генподрядчика и субподрядчика в случае выявления при приемке работ каких-либо несоответствий и недостатков четко определены сторонами в пункте 3.5. договора № 71-р.

Из подпункта 3.5.1., подпункта 3.5.2. указанного договора следует, что, до подписания актов формы № КС-2 и КС-3 и направления их в подписанном виде субподрядчику, генподрядчик предварительно обязан был проверить комплектность предоставленных документов, достоверность сведений о выполненных работах отраженных в исполнительной документации и формах КС-2 и КС-3, провести необходимые измерения (в случае необходимости) и их стоимости.

Совершив действия по подписанию указанных актов генподрядчик тем самым подтвердил, что документы были переданы ему субподрядчиком в комплектности, определенной в подпункте 3.5.1. указанного договора, в связи с чем ссылки истца не недостатки исполнительной документации по спорным работам являются необоснованными.

Также в материалах дела отсутствуют рекламационные акты, составление которых предусмотрено в подпункте 3.5.4. в случае обнаружения недостатков в выполненных работах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты проверки 104 отдела ГАСН МО РФ от 18.09.2012 № 414 и от 15.11.2012 № 505, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из указанных актов не следует, что стоимость работ, выполненных ООО «НеваСтоунАрт» по договору № 71-р с недостатками и не подлежащих приемке, составляет 27 340 854,53 руб.

Для участия в проведении вышеназванных проверок ООО «НеваСтоунАрт» не приглашалось и не присутствовало.

Кроме того, самим истцом в исковом заявлении было указано, что работы, некачественность которых была установлена в ходе проверки 104 отдела ГАСН МО РФ, были также включены в подписанные ответчиком и истцом акты по форме № КС-2 и № КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Судом установлено, что иных доказательств, подтверждающих, что стоимость работ, выполненных ООО «НеваСтоунАрт» с недостатками, не позволяющими использовать данные работы для целей, предусмотренных договором, составляет 27 340 854,53 руб., истцом суду не представлено.

Суд признал правомерными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал договор № 71-р расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необоснованным обогащением ответчика 2 301 283,15 руб. аванса, уплаченного истцом до расторжения указанного договора.

Ссылки истца на положения пункта 9.2. договора № 71-р не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата за спорные работы была произведена истцом до расторжения договора с соблюдением порядка, установленного в пункте 3.6. указанного договора.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ее доводы по сути являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при обжаловании ответчиком определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ООО «НеваСтоунАрт», что следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по настоящему делу.

Кроме того, производство по апелляционной жалобе ответчика на определение суда от 03.06.2013 было прекращено в связи с отказом ООО «НеваСтоунАрт» от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «НеваСтоунАрт» права на судебную защиту, поскольку ответчик имеет процессуальную возможность обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу № А56-15847/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова