Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-53645/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-53645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Прокопьева Ю.С., доверенность от  21.03.2013,

от ответчика: Шишкина О.Е., доверенность от  06.11.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16714/2013) ООО "Фирма Л1"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013  по делу № А56-53645/2011 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма Л1"

3-е лицо: ТСЖ "Испытателей 8-1"

о взыскании,

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фирма "Л1" (далее - ответчик) о взыскании 1 751 193 руб. 52 коп. задолженности по договору № 706.34.037.1 от 01.08.2008 за период с января по апрель 2011 и 180 264 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дом 17.02.2007 передан ответчиком на баланс ТСЖ "Испытателей 8-1".

Кроме того податель жалобы полагает, что размер договорной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 706.34.037.1 от 01.08.2008 г. (далее - Договор), согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, к. 1 (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что выполнял условия Договора, отпуская ответчику тепловую энергию в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец выставлял и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенной энергии.

Истец указывает, что за период с января по апрель 2011 года ответчик не оплатил потребленную энергию, в результате чего задолженность ответчика по договору за спорный период составила  1 751 193 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснованно не приняты судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик получил разрешение уполномоченного органа на допуск энергоустановок в постоянную эксплуатацию, и эти энергоустановки были переданы ТСЖ "Испытателей 8-1". Так же в деле нет данных о том, что узлы учета тепловой энергии в спорный период были допущены в эксплуатацию.

Из схемы теплоснабжения, являющейся приложением № 4 к Договору, следует, что тепловые сети, примыкающие с одной стороны к жилому дому, а с другой стороны непосредственно к сетям истца, находятся на балансе ответчика (т.1, л.д. 16).

Договорные отношения в спорный период истец имел именно с ответчиком. Сведения о том, что Договор сторонами расторгнут, признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованию пункта 8.4 Договора ответчик не уведомил истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей организации, доказательств расторжения Договора, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика оплатить поставленную энергию.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства грузоотправителя.

При этом довод жалобы о необходимости применения положений частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Ответчик управляющей организацией многоквартирного дома не является.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2013 по делу №  А56-53645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина