Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-30876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-30876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Разыграев М.С., доверенность от  18.02.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17521/2013) ООО "ПромКомплектация"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу № А56-30876/2012(судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "СпецМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплектация"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "СпецМаш" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ПромКомплектация" (далее - ответчик) суммы по заявке № 4 в размере 148 871 руб., а также по заявке № 5 - 168 038 руб. и  617 955 руб. 50 коп.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  сумму в размере 786 033 руб. 50 коп. по заявке  № 5, а также сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  в суде.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение суда от 26.06.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о фальсификации протокола о зачете взаимных требований от 25.10.2011, что привело к вынесению неправомерного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения № 352-10 от 30.06.2010 (далее - договор).

В соответствии  с пунктом 1 договора поверенный обязался от своего имени и по поручению доверителя совершать действия на территории Российской Федерации по поиску предприятий и организаций (заказчиков), заинтересованных в поставке, ремонте и перепроверке оборудования доверителя, вести подготовительную работу по подписанию между доверителем и заказчиками соответствующих контрактов и согласование их существенных условий, организовывать и обеспечивать доставку и сохранность отгружаемого доверителем со своего склада в адрес заказчика, участвовать в рассмотрении претензий заказчиков по заключенным контрактам, а также выполнять отдельные виды дополнительных работ и услуг.

Согласно пункту 3 договора N 352-10 основанием для выполнения поверенным поручений доверителя является направленная в его адрес заявка доверителя, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Истец в обоснование уточненных исковых требований указал, что во исполнение условий договора по заявке №5 от 12.01.2011 им была выплачена на расчетный счет ответчика сумма аванса в размере 786 033 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями: №28 от 27.01.2011 и №29 от 27.01.2011.

Однако в дальнейшем истцом данная заявка была аннулирована письмом от 03.08.2011, направленным в адрес ответчика, при этом истец просил возвратить денежные средства, выплаченные на основании  счетов № 3 и № 2, так как по данной заявке ответчиком работы не проводились и оснований для удержания данной суммы не имелось, направленная в адрес ответчика претензия о возврате аванса в размере 786 033 руб. 50 коп. оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им работы по заявке № 5 выполнялись, с учетом чего между сторонами был подписан протокол о зачете взаимных требований от 25.10.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что истцом была выплачена по заявке № 5 сумма аванса в размере 786 033 руб. 50 коп., а ответчиком на данную сумму выполнены работы, в связи с чем стороны произвели зачет взаимных требований.

Истец, не согласившись с ответчиком, заявил о фальсификации протокола о зачете взаимных требований от 25.10.2011, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации спорного договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание заявление истца о фальсификации протокола от 25.10.2011, и учитывая, что согласно заключению эксперта печатные тексты протокола о зачете взаимных требований от 25.10.2011, имеющиеся на его лицевой и оборотной сторонах, выполнены на разных печатающих устройствах, а также с учетом того обстоятельства, что протокол от 25.10.2011 может быть оценен лишь как единый документ, поскольку второй лист протокола (заверенный подписями и печатями сторон) не позволяет дать однозначную оценку тому, на что было направлено волеизъявление сторон при его подписании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. При этом судом учтено, что иных доказательств, кроме спорного договора, ответчиком в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований не представлено.

Так, согласно позиции ответчика часть работ на основании заявки № 5 от 12.01.2011 им фактически исполнена на сумму 786 033 руб. 50 коп., что исключает удовлетворении исковых требований.

В то же время, пунктом 1.9. договора предусмотрено, что поверенный в десятидневный срок с момента выполнения поручений, указанных в заявке, обязан предоставить доверителю акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру на выполненные работы, а также письменный отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения. Ответчик в обоснование своей позиции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни указанных документов, подтверждающих фактическое выполнение заявки № 5 от 12.01.2011, ни доказательств направления данных документов истцу.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения поручения до отказа от него доверителя, в силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из заявки № 5 от 12.01.2011, считаются прекращенными вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом, в связи с чем подлежат возращению подателю жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2013 по делу №  А56-30876/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина