Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-35521/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-35521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Шидловский К.Р. по доверенности от 27.03.2013 № 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20119/2013)  ЗАО "ТАЛОСТО"

на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу № А56-35521/2012 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Центр "Унипак"

к ЗАО "ТАЛОСТО" о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Центр “Унипак” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества “ТАЛОСТО” (далее - ответчик) 1 771 928,64 рублей задолженности по договору от 05.07.2010 № 71/10, 212 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 640,48 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 производство по делу в части взыскания 1 771 928,64 рублей задолженности, 34 640,48 рублей неустойки прекращено в связи с отказом истца от данных требований, в оставшейся части иск удовлетворен.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из: 195 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38 248 рублей расходов, связанных с командировкой представителя, 563 рублей почтовых расходов, 250 рублей расходов на ксерокопии документов, 490 рублей расходов, связанных с покупкой карты памяти.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 225 698 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований истца, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт . В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- судом не учтен принцип пропорциональности распределения расходов

- не подтвержден факт несения расходов именно Истцом по оплате авиабилетов на имя ИП Столбун (22 863 руб.), а также ее проживание в гостинице (11 184 руб.) поскольку материалы дела не содержат доказательств компенсации расходов физического лица за счет средств Истца.

- не обоснованность включение в состав судебных расходов стоимость проживания в течении трех суток при одном судебном заседании

- не представлен договор на оказание услуг ИП Столбун Н.С., акты выполненных работ в связи с чем не возможно определит объем и наименование фактически оказанных услуг.

- расходы в размере 195 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель  ответчика  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужило несение судебных расходов при рассмотрении дела №А56-35521/2012 по существу.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании суточных расходов, а также необходимости копировать документы в связи с рассматриваемым спором, обоснованности расходов на проживание Столбун Н.С. в гостинице 28.09.2012 (судебное заседание было назначено на 27.09.2012, период проживания 26.09.2012-28.09.2012), расходов по оплате карты памяти (в общей сумме 8 852 рублей), удовлетворил требования истца в части взыскания с Ответчика судебных расходов в размере  225 698 рублей, указав на их документальное подтверждение и обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что Истцом в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов представлены:

- Квитанции-соглашения №№ 7, 16-18 на общую сумму 195 000 рублей;

- Авиабилеты общей стоимостью 22 263 рублей;

- Квитанцию на оплату сервисного сбора в размере 300 рублей;

- Счета ООО “Отель Вера” об оплате за проживание № 21542, 21518, 21426 на общую сумму 11 184 рублей и квитанции об оплате указанных счетов;

- Квитанции ФГУП “Поста России” на сумму 563 рублей;

- Счет и квитанция об оплате услуг копирования документов на сумму 250 рублей;

- Чек об оплате карты памяти стоимостью 490 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, пришел к выводу о том, что расходы на общую сумму 8 852 рублей, в том числе суточные расходы, стоимость копирования документов,  стоимость проживания Столбун Н.С. в гостинице 28.09.2012 (судебное заседание было назначено на 27.09.2012, период проживания 26.09.2012-28.09.2012), расходы по оплате карты памяти, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

При этом расходы в размере 225 698 рублей, в том числе вознаграждение за изучение документов, составление претензии, искового заявления; вознаграждение за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; составление заявления о взыскании судебных  расходов; вознаграждение за представление интересов на стадии исполнительного производства; расходы по оплате авиабилетов; сервисный сбор за оформление проездного документа; расходы по оплате гостиницы в период с 26.09.2012 по 27.09.2012; с 03.04.2012 по 04.10.2012; почтовые расходы; признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов в обоснование расходов в общей сумме 225 698 руб. следует, что расходы по оплате авиабилетов; сервисный сбор за оформление проездного документа; расходы по оплате гостиницы в период с 26.09.2012 по 27.09.2012; с 03.04.2012 по 04.10.2012; почтовые расходы произведены физическим лицом - Столбун Н.С.

Доказательств компенсации указанных расходов за счет средств Истца в материалах дела не имеется; не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу о доказанности Истцом факта несения расходов по оплате авиабилетов; сервисный сбор за оформление проездного документа; расходы по оплате гостиницы в период с 26.09.2012 по 27.09.2012; с 03.04.2012 по 04.10.2012; почтовых расходов именно Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В тоже время факты оказания и оплаты юридических услуг в размере 195 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, исполнением судебного акта и взысканием судебных расходов, подтверждены представленными в материалы дела документами (квитанции-соглашения №№ 7, 16-18 на общую сумму 195 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае Ответчик, заявляя о несоответствии заявленных Истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя (195 000 руб.) критерию разумности, не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что представленные Ответчиком в материалы дела расценки иных юридических фирм, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в виду указания в них минимальной стоимости оказываемых услуг без учета обстоятельств конкретного дела. Кроме того, приведенные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Доводы о нарушении судом принципа пропорциональности отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма Президиума от 11.05.2010 N 139), а также в пункте 8 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда в части признания обоснованными расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу в размере 195 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления Истца в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2013 по делу № А56-35521/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  ЗАО «ТАЛОСТО» в пользу ООО «Центр «Унипак» расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева