Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-32502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-32502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с\з Бернат К.А

при участии: 

от истца: Бережная М.А по доверенности от 24.06.2013

от ответчика: Богадевич Ю.Е. по доверенности от 17.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19870/2013)  ЗАО «СУ 417» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу № А56-32502/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАФТА Северо-Запад"

к закрытому акционерному обществу "СУ 417"

о взыскании 1 201 888 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТА Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ 417» (далее – ответчик) о взыскании 2 441 089 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №71\11-12-Н от 28.11.2012 и 1 201 888 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец представил частичный отказ от искового заявления, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 441 089 руб. и просил взыскать с ответчика 1 201 888 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2013.

Решением суда от 09.08.2013 принят отказ истца в части взыскания 2 441 089 руб. задолженности. С ЗАО «СУ 417» в пользу ООО «НАФТА Северо-Запад» взыскано 800 000 руб. неустойки и 6 009 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки в сумме 800 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы, ее податель ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки в сумме 800 000 руб., полагает, что взыскано должно быть 135 355, 24 руб. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерно превышает сумму достаточную для восстановления прав истца вследствие нарушения сроков  платежа по договору ответчиком, а именно сумму 135 355, 24 руб., что приводит к обогащению истца за счет ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В доводах отзыва на жалобу, истец полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов №14/11-12-И, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты 

По договору в частности, были совершены следующие поставки продукции:

1.    14 марта 2013 года была поставлена продукция стоимостью 579 085 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят пять) рублей по Товарной накладной №544;

2. 16 марта 2013 года была поставлена продукция стоимостью 316 240 (триста шестнадцать тысяч двести сорок) рублей по Товарной накладной №558;

3. 18 марта 2013 года была поставлена продукция стоимостью 187 767 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек по Товарной накладной №578;

4. 21 марта 2013 года была поставлена продукция стоимостью 350 607 (триста пятьдесят тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек по Товарной накладной №611;

5. 26 марта 2013 года была поставлена продукция стоимостью 689 415 (шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей по Товарной накладной №657;

6. 27 марта 2013 года была поставлена продукция стоимостью 352 820 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей по Товарной накладной №663;

7. 27 марта 2013 года была поставлена продукция стоимостью 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей по Товарной накладной №666.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз.1 п.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции было верно установлено, что должник - ЗАО «СУ 417» значительный период не исполнял возложенных на него обязательств по оплате поставленной ООО «Нафта Северо-Запад» продукции по договору поставки нефтепродуктов №14/11-12-Н от 08 ноября 2012 года в связи с чем истец правомерно начислил ему неустойку в размере 800 000 руб.

Согласно абз.З п.1 Постановления ВАС РФ №81, для снижения неустойки судом по заявлению ответчика, последний должен представить доказательства явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции  ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ до 135 355 руб. 24 коп.

В абз.4 пункта 1 Постановления ВАС РФ №81 указано, что доводы ответчика, в том числе, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Доказательств от ответчика о несоразмерности неустойки после нарушения обязательства, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, не поступало.

Кроме того, расчет неустойки, подлежащей взысканию, как расчет процентов по статье 395 ГК РФ (исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых) не может быть принят во внимание апелляционным судом, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, нежели неустойка, их размер определяется исключительно императивно, и не может зависеть от воли сторон гражданских правоотношений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, не доказано наличие обстоятельств, имеющих юридическое значение и препятствующих исполнению обязательства по оплате поставленной по договору продукции в согласованные сторонами сроки, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, оплата госпошлины оставлена за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2013 по делу №  А56-32502/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 С.И. Несмиян