Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-32142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-32142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Иванова П.Ю. по доверенности от 04.10.2013

от ответчика: Финива К.Я. по доверенности от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18704/2013)  ООО "Экспресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу № А56-32142/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВодоГазАвтоматика"

к ООО "Экспресс"

о взыскании 236 487, 68 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодоГазАвтоматика» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская, 69, лит. А; ОГРН:  1107847279836; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр., 39, оф.3-н; ОГРН: 1047855032378; далее – ответчик) о взыскании 236 487 руб. 68 коп., из которых 214 988 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки товара № 23/01-13-1 от 23.01.2013, 21 498 руб.88 коп. – пени по состоянию на 31.05.2013. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товар по спорной накладной был получен неуполномоченным лицом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между сторонами заключен договор поставки товара № 23/01-13-1 с учетом спецификации № 3 от 20.02.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить товар, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Факт поставки истцом товара по договору на сумму  214 988 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 135 от 22.02.2013, доверенностью на представителя ответчика Зайцева, счетом, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно пункту 3 спецификации № 3 от 20.02.2013 ответчик обязан оплатить товар до 04.03.2013.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил товар.

21.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21/05-13-1 с требованием погасить указанную задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара на спорную сумму.

Поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Полномочия лица, получившего от имени ответчика товар, были надлежащим образом выражены в представленной в материалы дела доверенности № 22 от 20.02.2013, имеющей все необходимые реквизиты.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации истцом доверенности.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 3 спецификации №3 от 20.02.2013, который предусматривает, что за нарушение сроков оплаты истцом ответчику могут быть предъявлены к оплате пени из расчета 0,3 % от суммы задолженности по спецификации  за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы каждой товарной накладной на отгрузку.

Расчет неустойки выполнен истцом на основании пункта 3 спецификации №3, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2013 по делу №  А56-32142/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова