Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А26-4145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А26-4145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании: 

от заявителя: Горностаева О.Е. по доверенности от 13.05.2013; Евдокимов Д.В. по доверенности от 13.05.2013;

от заинтересованного лица: Якунина О.Н. по доверенности от 20.12.2012 (до перерыва); Вансовская И.В. – по доверенности от 30.09.2013 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19112/2013)  Закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2013 по делу № А26-4145/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО «Онежский судостроительный завод», место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25, ОГРН 1091001014587,

к Карельской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод», 185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25, ОГРН 1091001014587, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (далее – таможня, административный орган) от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении № 10227000-601/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 06.08.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу № А26-3465/2012 Общество признано банкротом, в отношении него открыта  процедура конкурсного управления, в связи с чем, расходование денежных средств со счета организации – банкрота допускается в определенной очередности, следовательно, Общество не имело возможности уплатить таможенные платежи, поскольку в спорный период у него имелись долги по текущим платежам первой и второй очереди. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие возможности воспользоваться иными вариантами таможенного оформления находящихся на хранении товаров, не предусматривающими уплату таможенных пошлин и налогов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель таможни позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.10.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением  судьи  Петрозаводского городского  суда  Республики Карелия  от  07.03.2013  (дело  № 5-213/13-8)  Общество привлечено  к административной ответственности  по  статье  16.16  КоАП РФ в  виде  штрафа  без  конфискации  за нарушение срока временного хранения ввезенных частей судового оборудования: двадцати иллюминаторов судовых без металлических крышек, двенадцати иллюминаторов с металлическими крышками, двух вентиляторов RAX 400, двух подогревателей 88.60080-0714 SLV22, двух вентиляторов K100XL, четырех вентиляторов К125М, двух вентиляторов К160М, двух бронзовых соединений, двух котлов «Kabola В-35», двух насосов UPS25-50 SO, четырех клапанов, пакета инструкций по эксплуатации, двух фильтров «Microtec», восьми металлических уголков, двух регуляторов с манометрами, двух угловых переходов, двух термостатов «Techno Control», двух подогревателей ОНМ, двух радиаторов жидкостных «VEAB Heat Teach AB CWW 200-3-2,5».

Этим же постановлением данные  товары,  ранее  изъятые  протоколом  от 18.12.2012  как  предмет  административного  правонарушения  по  делу  об административном  правонарушении  № 10227000-1474/2012,  возвращены Обществу после их надлежащего таможенного оформления. Постановление суда от 06.03.2013 вступило в законную силу 02.04.2013.

Вместе с тем, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) в период с 02.04.2013 по 08.05.2013 заявитель не подал таможенную декларацию на вышеназванные товары, 15.05.2013 таможней в отношении Общества составлен протокол № 10227000-600/2013  об  административном  правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 28.05.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, которые предусматривают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.

Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС предусмотрено, что таможенная  декларация  в  отношении  товаров,  являвшихся  орудием,  средством совершения  или  предметом  административного  правонарушения  или преступления, в  отношении  которых  было  принято  решение  об  их  возврате  и которые  подлежат  таможенному  декларированию  в  соответствии  с  настоящим Кодексом, подается  в  течение  30  (тридцати)  дней  со  дня  вступления  в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления.

Факт неисполнения заявителем обязанности по подаче в установленный подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС срок таможенной декларацию на товары, изъятые таможней и возвращенные Обществу в рамках дела об административном правонарушении № 10227000-1474/2012, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Вместе с тем, в соответствии с частью  1 статьи  26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о невозможности подачи декларации со ссылкой на отсутствие возможности уплатить таможенные платежи ввиду того, что Общество признано банкротом и в спорный период у него имелись долги по текущим платежам первой и второй очереди, фактически повторяют доводы заявителя, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 203 ТК ТС декларант самостоятельно выбирает таможенную процедуру, заявляемую при декларировании товаров, кроме того, он вправе изменить выбранную процедуру на другую в соответствии с Кодексом.

         Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не было лишено возможности в установленный срок воспользоваться иными вариантами таможенного оформления (избрания  таможенной  процедуры),  которые  могли  быть  и  не  связаны  с непосредственной  уплатой таможенных платежей. 

         Спорные  товары  были  помещены  на  временное хранение после  введения  в  отношении  Общества  процедуры наблюдения, следовательно, заявитель не  мог не знать о необходимости декларирования товара и уплаты  таможенных  платежей  в  связи  с  ввозом  товаров  на таможенную  территорию  в  случае  помещения  их  под  таможенную  процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Сведений  о  проявлении  Обществом  должной  степени заботливости  и  осмотрительности,  которая  от  него  требовалась  как  от  участника таможенных правоотношений, для недопущения выявленных нарушений, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюсти действующие нормы и правила, надлежащих мер для их исполнению не предпринимало, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06 августа 2013 года по делу № А26-4145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         О. И. Есипова