Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-24024/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-24024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Назаряном  К.Р.  (после  перерыва  секретарем   Колокольцевой   О.С.)

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Иванова  А.В.  доверенность  от  30.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19252/2013) ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.07.2013г. по делу № А56-24024/2013 (судья Орлова   Е.А.), принятое

по иску  ООО «Базис-2»

к ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании  64  995  руб.  52  коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис - 2»  (далее – ООО «Базис-2») обратилось  в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области  с иском о взыскании с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»)      48 272 руб. неосновательного обогащения, 7 723 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 599 руб. 82 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением   суда  от  11.07.2013г.   с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис - 2» взыскано  48 272 руб. неосновательного обогащения, 7 723 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов на экспертизу и 2 239 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик  просит   решение  от 11.07.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать ООО «Базис-2» в  удовлетворении   исковых  требований,  ссылаясь  на  неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном  заседании   представитель  ответчика  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   истец   своего  представителя  в  судебное   заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

В  судебном   заседании  15.10.2013г.  был  объявлен   перерыв    до 09  часов  55  минут 22.10.2013г.

22.10.2013г.  в  10  часов  03  минуты  судебное  заседание   было  продолжено  после   перерыва  в  том  же  составе.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование   исковых  требований ООО «Базис-2» ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис - 2» является собственником нежилого объекта недвижимости за кадастровым №78:34:4101Ж:4:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д.15, лит. А, что подтверждается свидетельством 78-АЖ 221320 от 21.04.2011г.

На территории принадлежащего истцу здания размещено телекоммуникационное оборудование (распределительный шкаф), принадлежащее ответчику.

10.04.2012г.  в  адрес  ответчика  было  направлено  предложение о  заключении  договора  аренды, но  ответ  не   был  получен.

Согласно  отчета № 163-13 ООО «Бюро  Экспертиз»  рыночная  величина   арендной  платы  за  часть нежилого  помещения,  расположенного  по   адресу:  Санкт-Петербург, ул. Заусадебная,  д.  15,  литер А,  по  состоянию  на 19.03.2013г.,  без  учета  НДС,  составляет округленно 24 136 руб./кв.  в  год,  всего  за  два  года 48 272  руб.

Ссылаясь  на  то,  что   ответчик   не  вносил  плату  за размещение  оборудования  в  принадлежащем   истцу   здании,  в  связи  с  чем   на  стороне   ответчика  возникло   неосновательное   обогащение, ООО «Базис-2» обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим     иском.

Обстоятельства,   на  которые  ссылается  ООО «Базис-2» в  обоснование  иска,  подтверждаются  материалами  дела.

Доказательств   обратного  ответчиком  в  материалы   дела  в  нарушение  положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской   Федерации   не  представлено.

В материалы   дела  представлен   отчет  от 22.03.2013г.  № 163-13  об  определении  рыночной   величины  арендной  платы  за  часть  нежилого   помещения,  расположенного  по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Заусадебная,  д.  15,  литер А,  в  котором  размещено   оборудование  ответчика.

Согласно   отчету  годовая  арендная  плата  составляет   24 136  руб./кв.м.

В  апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  отчет от 22.03.2013г.  № 163-13 не  соответствует требованиям   Федерального   закона № 135-ФЗ  «Об  оценочной   деятельности в   Российской   Федерации»,  федеральным   стандартам   оценки.

Вместе  с  тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  не представил доказательств того, что рыночная  величина   арендной  платы  является иной, не ходатайствовал о назначении экспертизы,  не  представил  иной отчет специализированной организации  (оценщика), в связи с чем у суда   первой  инстанции  отсутствовали  основания  для   отказа  в  удовлетворении   требования   о  взыскании   неосновательного   обогащения,  определенного   на  основании   отчета от 22.03.2013г.  № 163-13,  в  сумме 48 272  руб.  в  соответствии   со  статьями 1102, 1105   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Указание   в  решении  суда  на  то,  что   размер   арендной  платы  составляет  24 136руб./кв.м.  в  месяц,  на  что  в  апелляционной   жалобе   ссылается   ответчик,  представляет  собой   техническую  ошибку,  поскольку   расчет  неосновательного   обогащения   был  произведен  истцом   исходя  из   размера  арендной  платы   в  сумме  24 136 руб./кв.м.  в  год   и  за  период 15.03.2011 г. по 15.03.2013 г. составил 48 272  руб.

На  основании   статей  395, 1107   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  истцом  были   начислены  проценты  за  пользование   чужими  денежными  средствами,   размер  которых  по  состоянию на 15.03.2013г.   составил 7 723 руб. 52  коп.

Для  проверки  ответчиком  произведенного  истцом  расчета  процентов  был  объявлен  перерыв  в  судебном  заседании.  Учитывая,  что  представителем  ответчика  возражений по  поводу   произведенного  истцом  расчета  процентов,  равно  как  и   контррасчета   процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами   в  материалы   дела  не  представлено,  то  оснований  для  изменения  решения  суда  в  части  взыскания   процентов в  заявленной  сумме,   правомерно  начисленных  в  соответствии   с  пунктом  2  статьи  1107  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   апелляционный  суд  не   находит.

Судом  первой  инстанции   было   удовлетворено  требование  о  взыскании   с  ответчика  9 000  руб., представляющих  собой  расходы  по  составлению отчета № 163-13 от 22.03.2013г.

Апелляционный  суд  не  соглашается   с  данным   выводом   суда  первой  инстанции   в  связи  со  следующим.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку представленный ООО «Базис-2» в качестве доказательства отчет № 163-13 от 22.03.2013г. об  определении   рыночной  величины  арендной  платы  не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  то  не  имеется  оснований   для  отнесения   расходов стороны   на   получение  доказательств  по  делу  на  другую  сторону  в  качестве  судебных  расходов.

Данные расходы по составлению  отчета понесены истцом  при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью.

Следовательно, расходы истца  по формированию доказательственной базы  не  могут  быть   приняты  в качестве судебных расходов, поскольку подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участников арбитражного процесса.

Таким   образом,  требование   истца  о  взыскании   с  ответчика   9 000  руб.,  представляющих  собой  расходы  по  составлению отчета № 163-13 от 22.03.2013г., удовлетворению   не  подлежит.

С  учетом  изложенного   решение  от 11.07.2013г.  подлежит   изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11 июля  2013  года по делу №  А56-24024/2013  изменить.

Взыскать  с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (место  нахождения: 191002, Санкт-Петербург Город, Достоевского Улица, 15,  ОГРН: 1027700198767)   в  пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Базис – 2» (место  нахождения: 192019, Санкт-Петербург г, Седова ул, 11, литер Б, помещение 19-Н,  ОГРН: 1069847549012) 48 272 руб.  задолженности, 7 723 руб.  52  коп.  процентов  и     2 239 руб.  83  коп.  расходов  по  госпошлине  по  иску.

В остальной  части  иска   отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  «Базис – 2» (место  нахождения: 192019, Санкт-Петербург г, Седова ул, 11, литер Б, помещение 19-Н,  ОГРН: 1069847549012) в  пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (место  нахождения: 191002, Санкт-Петербург Город, Достоевского Улица, 15,  ОГРН: 1027700198767)               276 руб.  80  коп.  расходов  по  госпошлине  по  апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина