Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-52877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-52877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление №06329);

от заинтересованного лица: не явились-извещены( уведомление №06330);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-476/2013) ООО «ПИТЕРАВТО» на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21.11.2012  по делу № А56-52877/2012 (судья  Королева Т.В.), принятое

по заявлению  ООО «ПИТЕРАВТО»

к  Комитету по транспорту  Правительства Санкт-Петербурга   

о  признании  незаконным   и  отмене  постановления

                                    установил:

ООО «ПИТЕРАВТО» (192019, Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22, ОГРН1037841003298, далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литера «А», ОГРН 1027810354516, далее – Комитет по транспорту, административный орган), от 26.07.2012  о привлечении  общества к административной ответственности по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  обоснованным  привлечением его   к  административной  ответственности  за  совершение  административного  правонарушения.

Не  согласившись  с  решением  суда,   общество направило  апелляционную  жалобу,  в  которой, повторив доводы заявления,  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных    требований в соответствии со вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2012 по делу №3-269/12.поскольку  у субъекта Российской Федерации  отсутствует право на установление административной ответственности  за нарушение  транспортной компанией условий договора по перевозке  пассажиров маршрутным транспортом общего пользования. Кроме того, по мнению общества, административным органом  не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 19.02.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2012 по делу №3-269/12.

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены, определением апелляционного суда от 05.09.2013 производство по делу возобновлено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межведомственной транспортной комиссией в составе специалистов СЗМУГАДН, СПб ГУ «Организатор перевозок», инспектора ОГИБДД,  действовавшими  в  соответствии  с   предоставленными  им полномочиями,  проведена проверка организации транспортного обслуживания в различных районах города Санкт-Петербурга.

В  ходе  проверки  установлено,  что  28.05.2012 в Невском районе у дома № 32 по Тепловозной улице ООО «ПИТЕРАВТО» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок № К-97 (Караваевская ул. - ул. Коллонтай) на автомобиле Otoyol с государственным регистрационным номером АР 597-78 с нарушением условий договора от 10.12.2010 № 10-073/024, заключенного с Комитетом по транспорту, а именно,

- техническое состояние ТС не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС: не горит левый стоп-сигнал ( п. 4.7 договора);

- срок эксплуатации ТС превышает 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию - ТС 2006 года выпуска (п. 4.7.6 договора).

Кроме того, в ходе проверки  в Невском районе у дома № 2 по Прибрежной улице было установлено, что общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок № K-185 (ул. Маршала Тухачевского - Рыбацкий пр.) на автомобиле Otoyol с государственным регистрационным номером АО 042-78 с нарушением пункта 4.7.6 договора от 10.12.2010 № 10-076/033, выразившемся в том, что  срок эксплуатации ТС превышает 5 лет от первоначальной даты ввода в эксплуатацию ( ТС 2005 года выпуска), что является нарушением части  2 статьи 42 Закон № 273-70.

     По данным фактам  28.05.2012 составлены акты  №00268 и №00269, с фотофиксацией выявленного нарушения.

     29.05.2012 Комитетом по транспорту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное, определение, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества и вручено представителю общества.

     В ходе административного расследования установлено, что ООО «ПИТЕРАВТО»  06.03.2012 (10:40) продолжало противоправную деятельность  в Василеостровском районе у дома № 21 по Морской набережной  оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа с нарушением договоров от 10.12.2010 № 10-078/035, № 10-067/013, № 10-079/039, № 10-072/022, от 01.12.2011 № 12-107/004, а также при отсутствии договора, заключенного с Комитетом, о чем  составлены акты от 30.05.2012 №№ 00274, 00281, от 04.06.2012 № 00277, от 06.06.2012 №№ 00291, 00173, от 07.06.2012 № 00305, 14.06.2012 № 00309, от 18.06.2012 № 00318, от 20.06.2012 № 00215, от 21.06.2012 № 00329, от 25.06.2012 № 00214, от 26.06.2012 №№ 00322, 00325.

27.06.2013 начальником отдела контроля и административного делопроизводства Комитета по транспорту    составлен протокол об административном правонарушении №85-12, согласно которому действия  общества квалифицированы по части 2 статьи 42 Закон N 273-70.

На основании  материалов  административного дела  Комитетом по транспорту  27.04.2012  вынесено  постановление о  привлечении  ООО «ПИТЕРАВТО»  к  административной  ответственности  по  части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга №273-70 в виде штрафа в размере 200 000 рублей с учетом  положений пункта 2 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество с указанным  постановлением  не  согласилось  и  обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришел к  выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 42 Закона Санкт-Петербурга №273-70,  и вины  общества в его совершении, не усмотрев нарушений Комитетом по транспорту порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу статей 1 и  3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Согласно статье 4 ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 19-4) .

организация работы перевозчиков производится Правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 № 683 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 12 Закона № 19-4 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 № 730-138) перевозчики, нарушившие требования, предъявляемые к их деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

Частью 2 статьи 42 Закона № 273-70 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по транспорту  и ООО «ПИТЕРАВТО» (перевозчик) заключены договоры от 10.12.2010 № 10-073/024, № 10-076/033 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Факт нарушения обществом при осуществлении пассажирских перевозок условий указанных договоров установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акты с приложением, протокол об административном правонарушении от 27.06.2012 №85-12) и обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению условий договоров, заключенных с Комитетом по транспорту возлагается на общество (перевозчика и сторону по договору). Доказательств невозможности соблюдения обществом условий договора на организацию и выполнение перевозок в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что нарушение обществом условий договора связано с обеспечением безопасности дорожного движения, и как следствие возможностью причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Постановление от 26.07.2012 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 42 Закона № 273-70.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления Комитета по транспорту  от 26.07.2012 о привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление Комитета по транспорту от 26.07.2012 о привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70  не подлежит исполнению ввиду следующего.

Решением Санкт-Петербургского