Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-52877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городского суда от 20.12.2012, оставленным без изменения  Определением Верховного суда от 03.04.2013 №78-АПГ13-5, признаны недействующими части 1 и 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в части установления ответственности за нарушение перевозчиком условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях  закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом, пунктом 2 указанного постановления разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Комитета по транспорту от 06.09.2012 о привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70  признается не подлежащим  исполнению. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 21 ноября 2012  года  по  делу  № А56-52877/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО «ПИТЕРАВТО» без   удовлетворения.

 Признать не подлежащим исполнению постановление Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая