Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-58176/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-58176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Каршигеевой Н.А.

при участии: 

от истца: Мотошкова В.Л., представитель по доверенности от 22.08.2013, удостоверение,

от ответчика: Гырнец В.Ю., представитель по доверенности от 29.02.2012, паспорт, Юматова Л.Д., представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17185/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу № А56-58176/2012 (судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге

к ТСЖ «Дом Н.В. Гоголя»

о распределении судебных расходов

установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН: 1047855032807, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7 «А») (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Дом Н.В. Гоголя» (ОГРН: 1067847365046, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17) (далее – ответчик, Товарищество) об обязании ответчика заключить договор № 01-12/2 от 01.07.2012 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца (протокол разногласий от 19.07.2012) в отношении п.5.2 и Приложения № 1 указанного договора.

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

06.05.2013 ответчик обратилось к истцу с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб.

Определением от 04.07.2013 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), считает, что суд первой инстанции не дал объективную оценку размеру оплаты услуг представителя, который с учетом сложности, качества и объема работы является необоснованно завышенным, так как в период с мая 2012 года по январь 2013 года в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Управлением были инициированы четыре дела (№№А56-20282/2012, А56-58176/2012, А56-61804/2012, А56-61814/2012) с аналогичными обстоятельствами, в связи с чем, после рассмотрения первого из указанных дел – А56-20282/2012, дальнейшая работа представителя Товарищества носила технический характер, при этом, судебные расходы за рассмотрение первого дела в суде первой инстанции, взысканные судом, составили 10 000 руб., по делу №А56-61814/2012 суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 15 000 руб. до 10 000 руб., а по делу №А56-61804/2012 – с 6 000 руб. до 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а за рассмотрение дела в суде первой инстанции Товариществом заявлены расходы в размере 8 000 руб.; представитель заявителя – Гырнец В.Ю. участвовал в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных последовательно в один день и им был подготовлен только один процессуальный документ – отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. Представитель Товарищества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор б/н от 29.09.2012, заключенный с Гырнец В.Ю., об оказании юридических услуг в рамках дела №А56-58176/2012, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость которых определена в размере 15 000 руб.; акт от 06.11.2012 о выполнении работ и оказании услуг по договору от 29.09.2012; платежные поручения от 07.12.2012 №267 на сумму 13 050 руб. и №268 на сумму 1 950 руб., которыми оплачено вознаграждение Гырнец В.Ю. и перечислен НДФЛ за него.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подателем жалобы не были представлены доказательства явной чрезмерности и неразумности судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, ссылка на суммы взысканных судебных расходов по другим делам является некорректной, так как в каждом деле учитываются конкретные обстоятельства. Наличие решений по другим делам с аналогичными обстоятельствами само по себе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует. Участие адвоката в рассматриваемом деле не ограничивается формированием правовой позиции по существу спора, а требует также подготовки документов, правильного осуществления процессуальных прав, что в свою очередь связано с временными затратами специалиста, которые учитываются при определении размера оплаты услуг.

В связи с указанным, апелляционный суд считает, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подателем апелляционной жалобы не доказана, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2013 по делу №  А56-58176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт- Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина