Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-38250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-38250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании: 

от заявителя: Шуклин О.П. – по доверенности от 14.05.2013;

от заинтересованного лица: Морозова А.О. – по доверенности от 28.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19010/2013) Закрытого акционерного общества «Санкт-Транс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу № А56-38250/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Санкт-Транс», место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 2, ОГРН 1027802514530,

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Транс», 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 2, ОГРН 1027802514530, (далее – Общество, заявитель, ЗАО «Санкт-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.03.2013 №10210000-728/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Решением суда от 09.08.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая наличие состава административного правонарушения в своих действиях, утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения, в связи с чем просит решение суда первой инстанции от 09.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель таможенного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО «Санкт-Транс» несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 05.12.2012 на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни под таможенным контролем прибыло т/с международного перевозчика ЗАО «Санкт-Транс» - Сканиа R 114 LB, VIN№XLER4X20004428135, гос. per. № В842АЕ98 (далее - т/с гос. рег.№ В842АЕ98) под управлением гражданина Российской Федерации Богданова Юрия Николаевича с грузом согласно товарно-сопроводительным документам, в соответствии с которыми отправителем товара является - «ТНТ Суоми Ою» (Ленторахдинтие 141, 20360, Турку, Финляндия), получателем – ООО «ТНТ Экспресс» (123362, Москва, ул. Свободы. д.31, ИНН 7743003117), перевозчиком – ЗАО «Санкт-Транс».

На таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни признано средство таможенной идентификации груза иностранного государства – FI/CUSTOMS 08 А 1138799, товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита и направлен на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни со сроком доставки 07.12.2012.

Вместе с тем, 06.12.2012 на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни от водителя т/с гос.рег. № В842АП98 Богданова Ю.Н. поступило заявление о разрешении на въезд на территорию постоянной зоны таможенного контроля Южного таможенного поста для обеспечения сохранности и осмотра груза, в связи со вскрытием в пути следования грузового отсека т/с гос.рег.№ B842AE98.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о возможном несанкционированном доступе к товарам таможней были назначены таможенные досмотры (АТД № 10210100/061212/004859, АТД № 10210100/131212/004955), в результате которых установлено повреждение пяти упаковок (картонных коробок), нарушение средства идентификации – FI/CUSTOMS 08 А 1138799 и несоответствие фактического количества грузовых мест и веса брутто товара, указанным в товарных (перевозочных) документах (д/з № 17782дз от 17.12.2012), а именно обнаружено полное отсутствие 3 (трех) грузовых мест, указанных в товарных (перевозочных) документах (в манифесте от 03.12.2012 № 40846):

- позиция №27 (инвойс №9401200066) «Free of manuals», код товара по ЕТН ВЭД ТС 842199000, в количестве 1 грузового места, артикул по манифесту: 610118133, вес брутто - 2.85 кг., обшей стоимостью - 79,82 долларов США (по инвойсу №9401200066 – вес брутто товара З кг.);

- позиция № 40 инвойс №22/11/2012 - «Fгее of charge») «Toys», код товара по ЕТН ВЭД ТС 950300490, в количестве 1 грузового места, артикул по манифесту: 712503959, вес брутто - 0,8 кг., общей стоимостью - 2,30 долларов США (по инвойсу №22/11/2012 - в коробке 5 штук);

- позиция №43 (инвойс №22/11/2012 «Free of charge») «Toys», код товара по ЕТН ВЭД ТС 950300490, в количестве 1 грузового места, артикул по манифесту: 712503980, вес брутто - 0,5 кг., обшей стоимостью - 0.70 долларов США (инвойс №22/11/2012 - в коробке 3 штуки). Общий вес брутто товара по товарным (перевозочным) документам - 4962 кг., фактический вес брутто товара - 4957,5кг.

Таким образом, общее количество грузовых мест по товарным (перевозочным) документам составило 183, фактическое – 180.

Определением от 17.12.2012 № 10210000-728/2012 по данному факту таможенным органом в отношении ЗАО «Санкт-Транс» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и начато административное расследование.

По результатам административного расследования установив, что Общество допустило утрату части товара (3-х единиц почтовых отправлений), находящегося под таможенным контролем, перемещаемого по процедуре таможенного транзита, 17.01.2013 таможенный орган составил в отношении ЗАО «Санкт-Транс»  протокол №10210000-728/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 01.03.2013 № 10210000-728/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 301 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 названной статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Факт недоставки Обществом товара, находящегося под таможенным контролем, в количестве 3-х единиц ввиду его утраты, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, \подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из объяснений водителя ЗАО «Санкт-Транс» Богданова Ю.Н. от 17.12.2012 следует, что в пути следования от МАПП Торфяновка Выборгской таможни до Санкт-Петербурга сделано 3 остановки. Одна остановка произведена в районе поселка «Заходское», вторая - на АЗС в поселке Парголово, третья - на складе ТНТ «Экспресс», на которой транспортное средство находилось в течение 9 часов, в пути следования во время остановок целостность пломбы не проверялась, где и когда произошло повреждение пломбы водителю не известно.

В тоже время из представленной в материалы дела должностной инструкции водителя, следует, что в силу пунктов 7.5.3-.7.5.6:

- движение на участке «государственная граница – г. Санкт-Петербург» должно осуществляться только в светлое время суток без остановок, либо в составе автоколонны не менее 3-х машин;

- после любой остановки в обязательном порядке проверять целостность замков и пломб;

- при перевозке грузов на «почтовых» грузовиках (В 842) водитель обязан двигаться только с закрытыми дополнительными замками, как на прицепе так и тягаче».

Вместе с тем, материалами дела, в том числе письмом генерального директора ЗАО «Санкт-Транс» от 25.02.2013 № 2, подтверждается, что водитель Богданов Ю.Н. нарушил все перечисленные правилами перевозки грузов.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о принятии им исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения со ссылкой на применение водителем в процессе перевозки товара запорного устройства, которое затрудняло доступ к средствам идентификации, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в отсутствие должного контроля за целостностью замков и пломб транспортного средства, означенные меры нельзя признать достаточными.

Более того, для обеспечения сохранности товаров, Общество также могло принять, но не приняло следующие меры: привлечь для перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита второго квалифицированного водителя, а также незамедлительно обратиться в органы внутренних дел по месту хищения товаров, с целью своевременного розыска похищенного груза.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, следует признать правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств,