Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А21-2770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А21-2770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20763/2013) ИП Миллер Валентина Зигфридовича на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  05.08.2013г. по делу № А21-2770/2013 (судья Ефименко   С.Г.), принятое

по иску  ООО «Балтторг»

к ИП Миллер Валентину Зигфридовичу

о  признании  предварительного   договора  расторгнутым, о  взыскании  денежных  средств  и  взыскании  неосновательного   обогащения

и  по   встречному  иску ИП Миллер Валентина Зигфридовича

к ООО «Балтторг»

 о  взыскании   задолженности,  пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтторг» (ИНН 3904611810, ОГРН 1103925011981 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Миллер Валентину Зигфридовичу (ИНН 390503530602, ОГРНИП 306390534100021) (далее -  Предприниматель) о признании расторгнутым предварительного договора аренды недвижимого имущества от 13 января 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 137 565 руб. 90 коп., оплаченных в счет исполнения обязательств по предварительному договору аренды, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 327 705 руб.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании задолженности в размере 197 485 руб. 18 коп., пени в размере 357 448 руб. 17 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 098 руб. 66 коп.

Арбитражный  суд    Калининградской  области   решением  от  05.08.2013г. взыскал  с Индивидуального предпринимателя Миллер Валентина Зигфридовича  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтторг»  денежные средства  размере 137 565 руб. 90 коп., оплаченные в счет исполнения обязательств по предварительному договору аренды; в  остальной части первоначального иска  отказал;  взыскал  с Общества с ограниченной ответственностью «Балтторг» в пользу Индивидуального предпринимателя Миллер Валентина Зигфридовича задолженность в размере 197 485 руб. 18 коп., пени в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 024 руб. 55 коп.; в остальной части встречного иска отказал.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  Предприниматель  просит  решение  от  05.08.2013г.  изменить,   отказать  в  удовлетворении   первоначального   иска  в   части  взыскания 137 565 руб. 90 коп., оплаченных в счет исполнения обязательств по предварительному договору аренды,  встречные  исковые  требования  о  взыскании пени в размере 357 448 руб. 17 коп.  удовлетворить   в  полном  объеме.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно  взыскал  с  ответчика   в  пользу   истца 137 565 руб. 90 коп., оплаченных в счет исполнения обязательств по предварительному договору аренды,  в  то  время  как   указанная    сумма  была  зачета  в  счет частичной  оплаты  за  фактическое  пользование  помещением,  и  неправомерно  уменьшил  предъявленные   Предпринимателем   пени.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей  в судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен предварительный договор аренды от 13 января 2012 года недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор аренды (основной договор), согласно которому арендодатель предоставит, а арендатор примет во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 716 общей площадью 85,37 кв.м., расположенное на 7 этаже по адресу: г. Калининград, ул. Проф. Баранова, 34, образованное в результате реализации проекта «Реконструкция многоэтажной автостоянки с торговыми и административными помещениями, кафе, с освоением 6 этажа под торгово-выставочный мебельный зал и 7 этажа под торговое помещение и предприятия общественного питания» (далее - помещение).

Помещение должно быть передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью основного договора (пункт 2.1 предварительного договора).

В силу пункта 4.1.2 предварительного договора, арендодатель обязуется в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, на условиях предварительного договора заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 4.3.5 предварительного договора арендатор обязуется своевременно внести сумму предварительного арендного платежа, указанную в пункте 5.2 предварительного договора.

Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что в день подписания указанного договора арендатор вносит предварительный арендный платеж в размере месячной арендной платы, что составляет рублёвый эквивалент 3 414,80 Евро. Данный платеж засчитывается в счет арендной платы по основному договору за последний месяц аренды помещения.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 13 января 2012 года Предприниматель передал в аренду Обществу помещение № 716, общей площадью 85,37 кв.м., расположенное на 7 этаже многоуровневой парковки Торгово-офисного центра «Акрополь», расположенного по адресу: г. Калининград, улица Профессора Баранова, 34.

В свою очередь, Общество во исполнение пунктов 4.3.5 и 5.2 предварительного договора платежным поручением № 140 от 20 января 2012 года перечислило в пользу Предпринимателя предварительный арендный платеж в счет основного договора в размере 137 565 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель стал начислять Обществу арендную плату за пользование помещением № 716, общей площадью 85,37 кв.м. (акт приема-передачи от 13 января 2012 года) с 24 марта 2012 года, то есть после фактического выдела помещения в натуре.

При этом за фактическое использование принадлежащего Предпринимателю помещения Общество внесло в пользу арендодателя арендную плату в общей сумме 327 705 руб.

Однако дополнительным соглашением от 01 сентября 2012 года к предварительному договору стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении предварительного договора.

Пунктами 2 и 3 указанного дополнительного соглашения от 01 сентября 2012 года стороны установили, что за Обществом числится задолженность по арендной плате за пользование помещением в размере 197 485 рублей 18 копеек, которую арендатор должен погасить в срок до 01 ноября 2012 года.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском о признании предварительного договора расторгнутым, о взыскании с Предпринимателя 137 565 руб. 90 коп., внесенных в качестве предварительного арендного платежа в счет основного договора, а также о взыскании 327 705 руб. неосновательного обогащения, образовавшего у Предпринимателя, по мнению Общества, в связи с внесением арендатором платежей за пользование помещением.

Предприниматель  во  встречном  иске  просил  суд взыскать с Общества задолженность в размере 197 485 руб. 18 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за пользование спорным помещением, а также пени в размере 357 448 руб. 17 коп., начисленные на указанную сумму задолженности в  соответствии   с  пунктом 4  дополнительного  соглашения  от 01.09.2012г.

Суд  первой  инстанции   частично  удовлетворил   основной  иск,  взыскав  с  Предпринимателя  в  пользу   Общества  137 565 руб.  90  коп., оплаченных  в  счет  исполнения  обязательств по  предварительному  договору   аренды, и  частично удовлетворил    встречный  иск,  взыскав с Общества  в  пользу   Предпринимателя  197 485 руб. 18  коп.  задолженности, 70 000  руб.  пени.

В  апелляционной   жалобе  ответчик   ссылается  на  неправомерность  взыскания  с  Предпринимателя  в  пользу  Общества 137 565 руб.   90  коп.,  оплаченных  в  счет  исполнения  обязательств по  предварительному  договору   аренды,  в  то  время  как   указанная  сумма  по  соглашению  сторон  была  зачтена  в  качестве  частичной  оплаты  за  фактическое  пользование  помещением.

Апелляционный  суд  не   соглашается  с  данным   доводом  апелляционной   жалобы,  поскольку  указанное  обстоятельство  не   подтверждается  материалами  дела.

Доказательств  в  подтверждение  зачета  указанной  суммы  при  подписании  дополнительного  соглашения  от 01.09.2012г. при рассмотрении  спора в  суде первой  инстанции  ответчик  не   представил,   ссылаясь    в  своих  возражениях  на  иск  Общества   на  условия  пункта  5.2.  договора  как   основание  к  отказу  во  взыскании 137 565 руб.  предварительного   платежа,  который  остается   у арендодателя  как  страховой  депозит.  Вместе  с  тем  поскольку   предварительный  договор  был  расторгнут  по  соглашению  сторон,  то  условия  пункта  5.2.  неприменимы  к  взаимоотношениям  сторон.

Приложенные  к  апелляционной   жалобе  дополнительные  доказательства  апелляционным  судом  не   рассматриваются  и  не  оцениваются  ввиду  отсутствия  соответствующего  ходатайства  о  приобщении  доказательств  с  обоснованием   причин  невозможности  их  представления  в  суд  первой  инстанции  (часть 2   статьи 268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   федерации).   Требование  о  взыскании  пеней,  начисленных  на  основании  пункта  4  дополнительного  соглашения  от 01.09.2012г.  в  размере  1%  за  период до  30.04.2013г.,  заявлено   неправомерно,  поскольку   согласно   буквальному толкованию  условия  пункта 4  дополнительного  соглашения  от 01.09.2012г.  арендатор  обязан  оплатить  пени  за  период  после  уведомления  арендодателя,   которое  было  направлено  30.04.2013г.   Вместе  с  тем  истцом  взыскание  пеней  не   обжалуется.

Кроме  того,  исходя  из  толкования  условия  о  начислении  пеней,  заявленного   Предпринимателем,  суд  первой  инстанции  обоснованно   применил  статью 333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  поскольку  размер   неустойки,  устанавливаемой   сторонами  в  договоре,   не  должен  приводить  к   несправедливому  удовлетворению   требований  одной  стороны  за  счет  другой  и  к  нарушению  основополагающих   принципов   российского   гражданского   права -  справедливости  и  разумности,   исходя  из  которых  неустойка  должна  носить   компенсационный,  а  не  карательный  характер.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  05  августа  2013  года по делу №  А21-2770/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина