Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-8984/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-8984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представителя Краевского А.А. (без подтверждения полномочий),

от ответчика: представителя Назарова В.А. (доверенность от 04.10.2013),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16163/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение от 25.06.2013 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу А56-8984/2012 (судья Балакир М.В.), принятого

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Жилпромстрой»

третье лицо:  судебный пристав-исполнитель Приморского района УФССП России по СПб

о взыскании задолженности за перечисление денежных средств на развитие инфраструктуры, пеней, расторжении договора,

установил:

  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за перечисление денежных средств на развитие инфраструктуры по договору аренды от 15.12.1999 № 00/ЗК-01078(12) в размере 9 800 000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 10 103 800 руб., расторжении договора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012, вступившим в законную силу, исковые требования  удовлетворены, выданы исполнительные листы серии АС 004857999 и АС 004858000.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» направило 28.03.2013 в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда от 25.04.2012.

Определением от 25.06.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 25.04.2012 в части взыскания задолженности в сумме 9 174 776 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку платежа в сумме 10 103 800 руб. путем осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» погашения задолженности в сумме 1 875 000 руб. ежеквартальными платежами не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала вплоть до полного погашения долга.

На определение истцом подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет отметил, что представленные должником доказательства не подтверждают наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку это приведет к несоблюдению интересов взыскателя. Кроме того, податель жалобы указал, что тяжелое материальное положение, а также отсутствие денежных средств, на которые сослался должник в обоснование ходатайства о рассрочке, сами по себе не являются обстоятельствами  как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасовой М.Ю. Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Жилпромстрой» на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 N АС 004857999 возбуждено исполнительное производство от 02.04.2013 N 27654/13/16/78.

В подтверждение тяжелого финансового положения ООО «Жилпромстрой» представило справки из банков, отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев (л.д. 1 - 4 т.3), свидетельствующие о наложении ареста на имеющийся счет на сумму                  19 903 800 руб., о приостановлении операций по счету налоговыми органами. Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор о предоставлении финансовой помощи от 11.06.2013, в соответствии с которым гр. Худруков М.В. обязался предоставить обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед Комитетом по платежам на развитие городской инфраструктуры и неустойки, установленной решением суда от 25.04.2012, которые будут перечисляться на расчетный счет общества ежеквартальными платежами в размере 1 875 000 руб. не позднее первого месяца каждого квартала, начиная с  третьего квартала 2013 года.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление должника с учетом положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения на изложенных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что имеются объективные данные для отсрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчик направил в арбитражный суд копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 6-7), справку Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.09.2013. Согласно этим сведениям на эту дату должником погашена задолженность в размере 4350284 руб. 26 коп., тем самым обществом предприняты меры к  исполнению решения суда в добровольном порядке. Следовательно, имеются основания полагать, что процессуальное право рассрочки исполнения судебного акта не рассматривается должником как способ уклонения от внесения денежных средств, взысканных по решению суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что часть взысканных в пользу Комитета денежных средств представляет собой сумму неустойки, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта правомерным. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, принцип исполнимости судебных актов с предоставлением при этом хозяйствующему субъекту возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предоставление обществу рассрочки исполнения судебного акта по данному делу на непродолжительный срок не нарушит интересы взыскателя, вместе с тем исключается как влекущее отрицательные последствия для должника единовременное изъятие из оборота крупной денежной суммы.

 Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2013 года по делу № А56-8984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова