Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-58526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-58526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15463/2013) ООО «Мегастрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу № А56-58526/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Мегастрой»

к должнику ООО «Транснева»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

 ООО «Мегастрой» (ОГРН: 1096673002359, адрес местонахождения: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 32, 4) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Транснева» (ОГРН: 1077847573088, адрес местонахождения: 198152, г.Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, оф. 641) (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 05.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия у Общества признаков отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы в части распределения бремени доказывания, поскольку заявитель в силу своего статуса ограничен в получении необходимых доказательств, а большая часть необходимой информации может быть получена только по запросу суда, по мнению заявителя, суд первой инстанции не предпринял всех мер по определению обстоятельств, имеющих значение для дела и не указал заявителю на недостаточность доказательств; заявитель, ссылаясь на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие общие признаки банкротства должника, между тем, суд первой инстанции отказал во введении процедуры банкротства, как по упрощенной процедуре отсутствующего должника, так и по обычной процедуре.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств перед ООО «Компания Телеком-Комплекс» по договору от 17.12.2008 №17/12/2008, в размере 7 623 120,79 руб., из которых 6 349 844,65 руб. основной долг и 1 273 276,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу №А60-25565/2011.

Права требования от ООО «Компания Телеком-Комплекс» перешло кредитору на основании договора уступки прав (требования) от 11.05.2012; определением от 04.07.2012 по указанному делу произведена замена истца на ООО «Мегастрой» в порядке процессуального правопреемства.

Задолженность перед заявителем, составляющая более 100 000 руб., не уплачена за период, превышающий три месяца, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Мегастрой» обратилось с заявлением о признании ООО «Транснева» банкротом как отсутствующего должника, указывая в качестве основания банкротства по упрощенной процедуре на следующие обстоятельства: должник не направлял своего представителя для участия при рассмотрении дела №А40-25565/2011, на основании решения по которому подано настоящее заявление, судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу должника, возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, также как и корреспонденция заявителя. Связаться каким-либо образом с исполнительными органами, либо учредителями должника, заявителю не удалось, никаких признаков того, что общество продолжает свою деятельность не выявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как видно из приведенных норм, законодатель связывает возможность применения процедуры банкротства отсутствующего должника с иными обстоятельствами, нежели приведены кредитором.

Довод жалобы о необходимости активной роли суда в истребовании доказательств прекращения должником предпринимательской деятельности отклоняется апелляционным судом, поскольку при недостаточности доказательств и невозможности получить их самостоятельно заявитель был вправе заявить ходатайство об их истребовании судом, однако данным правом не воспользовался. Сбор доказательств по собственной инициативе в обязанности суда не входит, а риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на них самих.

Поскольку предмет требования определяется лицом, обратившимся в суд, и суд не вправе самостоятельно изменять этот предмет и выходить за пределы заявленных требований, а также учитывая, что к упрощенным процедурам банкротства, и к признакам несостоятельного должника, в этих процедурах Закон устанавливает особые требования, следует признать, что в удовлетворении заявления ООО «Мегастрой» о признании ООО «Транснева» банкротом как отсутствующего должника, отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2013 по делу №  А56-58526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегастрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова