Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-75820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-75820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: Разумов  С.В. (доверенность от 02.04.2013г.)

от ответчика: Харланова И.А. (доверенность от 26.03.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15106/2013) ООО «Вита-Салат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу  № А56-75820/2012 (судья Кожемякине Е.В.), принятое

по иску ООО "КристаллТ"

к ООО "Вита-Салат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КристаллТ" (далее - ООО "КристаллТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Салат" (далее - ООО "Вита-Салат") 255 493,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 03/2-12 от 04.05.2012г.  и  4 598,87 руб. неустойки.

Решением от 28.05.2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной  ООО "Вита-Салат", ответчик прост решение изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности на сумму 113 452 руб. 00 коп. Податель жалобы ссылается на завышение объемов выполненных работ (норм-часов), что, по мнению ответчика, подтверждается журналом пропускного режима за сентябрь  и октябрь 2012 года, а также контррасчетом задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КристаллТ" изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Вита-Салат" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ООО "КристаллТ" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Вита-Салат» (заказчик) и ООО «КристаллТ» (исполнитель) 04.05.2012 заключен договор № 03/2-12, в соответствии с которым ООО «КристаллТ» обязалось собственными силами с использованием собственных трудовых ресурсов выполнять работы, указанные в Приложении № 1 к договору.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, подписанных или считающимися подписанными в соответствии с п. 2.5 договора, актов выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 2.7 договора).

 Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % за каждый банковский день просрочки.

Из приложения № 1 к договору следует, что цена услуг за 1 человека предоставляемого работника (норма/час) составляет 113 руб. 00 коп.; график сменности работы (час) – ежедневно, с 08-00 до 20-00, с 20-00 до 08-00; виды выполняемых работ – погрузо-разгрузочные работы, подсобные работы, иные виды вспомогательных работ.

ООО "КристаллТ" в адрес ООО "Вита-Салат" направило претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО "КристаллТ", ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ на сумму 255 493,00 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований подписанные ответчиком без замечаний акты от 30.09.2012г. и от 31.10.2012г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, установив факт надлежащего исполнения ООО "КристаллТ",  принятых на себя обязательств по договору и сдачи работ без замечаний ООО «Вита-Салат».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ обязанность принять результат работ и оплатить его по договору подряда лежит на заказчике.

Факт выполнения ООО "КристаллТ" работ, предусмотренных договором, подтвержден представленным актами приемки выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем иск обоснованно удовлетворено судом на основании указанных норм права.

Доводы жалобы о том, что акты не содержат полной информации об объемах и видах выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акты выполненных работ отражают периоды выполнения работ и количество отработанного времени, исходя из которого определен размер задолженности. Виды, выполняемых работ, установлены в приложении № 1 к договору.

При этом количество отработанного времени подтверждено представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2012 года, согласованными с заказчиком.

Журнал пропускного режима не являются первичным документом для определения объема выполненных исполнителем работ по договору.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2013г. по делу №  А56-75820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова