Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-35353/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-35353/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя (ЗАО «ЛИК-94»): не явился, извещен

от должника: ПР. Цветкова А.В., дов. от 01.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18112/2013)  ЗАО «ЛИК-94» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО «ЛИК-94» о включении требований в реестр требований кредитора по делу № А56-35353/2007 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению

к ОАО «Трест «Ленотделкомплект»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 по делу №А56-35353/2007 Открытое акционерное общество «Трест «Ленотделкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2008 №228.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.04.2013 Закрытое акционерное общество «ЛИК-94» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3929800,00 руб., представляющих собой, согласно расчету заявителя, рыночную стоимостью квартиры №3 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 47, корпус 2, литера А (строительный адрес – Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8а), квалифицированную ЗАО «ЛИК-94» как убытки, причиненные ему должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не приложены к требованию, предъявленному к должнику, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов. Не представлено таких доказательств и по определению суда, которым принято к производству требование.

На определение суда первой инстанции ЗАО «ЛИК-94» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что к процедуре несостоятельности ОАО «Трест «Ленотделкомплект» подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Положения статьи 100 Закона №127-ФЗ в ранее действовавшей редакции не содержат положений, обязывающих заявителя возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Хлямов В.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитор не исполнил установленную пунктом 1 статьи 100 Закона №127-ФЗ обязанность по направлению требования в адрес конкурсного управляющего. Также заявителем не исполнено определение суда от 29.05.2013, которым суд обязал его провести сверку расчетов (созыв за истцом) и представить акт сверки до 12.07.2013 в канцелярию суда. Также заявитель не направил своего представителя в судебное заседание.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя должника и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Требования кредитора в процедуре конкурсного производства заявляются в порядке, установленном статьями 100, 142 Федерального закона №127-ФЗ. При этом, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,  что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2008 №296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и введенной до даты вступления в силу названного федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Трест «Ленотделкомплект» введена решением арбитражного суда от 14.11.2008, до есть, до принятия и вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ. Следовательно, при рассмотрении требования кредитора, суд должен был руководствоваться положениями статьи 100 Закона №127-ФЗ в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Положениями статьи 100 Закона №127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в том числе по смыслу разъяснений пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования не предусмотрено, следовательно, соответствующее требование, адресованное заявителю, содержащееся в пункте 2 резолютивной части определения суда первой инстанции от 29.05.2013 не было основано на положениях закона, и его неисполнение не могло быть положено в основание оставления заявления без рассмотрения, разъяснения пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №296-ФЗ в данном случае не подлежали применению.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в отзыве на апелляционную жалобу, в частности, неявка в судебное заседание, неисполнение определения суда о назначении заявления к рассмотрению, отсутствие доказательств направления заявления конкурсному управляющему, не предусмотрены статьей 148 АПК РФ в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения. Приняв заявление к производству, суд фактически установил его соответствие требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, а также перечню приложенных к заявлению документов. Отсутствие уведомления конкурсного управляющего о подаче заявления в основание вынесения  обжалуемого определения не положено. Заявление рассмотрено в одно заседание, неявка заявителя в судебное заседание являлась однократной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ЗАО «ЛИК-94» без рассмотрения, определение суда первой инстанции следует отменить. Поскольку заявление по существу не рассмотрено судом, соответствующий вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2013 по делу №  А56-35353/2007  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина