Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А21-8569/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что  Закон №16-ФЗ не содержит положений, предусматривающих действие обратной силы содержащихся в нем норм в отношении ввезенных до его вступления в силу транспортных средств, а действовавший в период ввоза транспортных средств Закон №13-ФЗ не запрещал осуществление международных перевозок по любым маршрутам на транспортных средствах, ввезенных на территорию Калининградской области и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Порядок применения таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области  в периоде совершения административного правонарушения установлен Федеральным Законом и должен был соблюдаться перевозчиком в силу положений статьи 156 ТК РФ независимо от того, что Закон №13-ФЗ  содержал норму, сформулированную иным образом. Кроме того, следует отметить, что ограничения по перемещению указанных транспортных средств имелись и до вступления в силу закона №16-ФЗ, что подтверждается записями в ПТС транспортных средств.

Из  содержания  указанного  Федерального  закона  видно,  что  для  использования  иностранных  товаров,  оформленных под  таможенный  режим  свободной  таможенной  зоны,  установлены  более  льготные  условия:  предусмотрена  возможность  беспошлинного  ввоза  отдельных  категорий  товаров (транспортных  средств)  на  остальную  таможенную  территорию  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  частью 2 статьи 16.19 КоАП  РФ  пользование  или  распоряжение  товарами  и (или)  транспортными  средствами  в  нарушение  таможенного  режима,  под  который  они  помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа влечет  наложение  административного  штрафа на  юридических лиц – от  одного  до  двукратного  размера  стоимости  товаров  и (или)  транспортных  средств,  явившихся  предметами  административного  правонарушения,  с  их  конфискацией  или  без  таковой  либо  конфискацию  предметов  административного  правонарушения.

            Как усматривается из материалов дела, таможней были назначены товароведческие экспертизы, проведение которых было поручено Курской Торгово-промышленной палате. По результатам экспертиз была определена рыночная стоимость транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, указанный размер стоимости транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, был принят таможенным органом для определения размера административных штрафов.

В таможенный орган от перевозчика поступили ходатайства о назначении повторных экспертиз, в удовлетворении которого таможня отказала, ссылаясь на то, что Общество  в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ было ознакомлено с определениями о назначении экспертиз, а также с правами, предоставленными ему указанной нормой. Ходатайств об отводе эксперта, о постановке перед ним дополнительных вопросов, возражений против поручения проведения экспертиз  Курской ТПП от Общества до составления экспертных заключений не поступило. С учетом этих обстоятельств таможенный орган счел ходатайства Общества не подлежащими удовлетворению, о чем вынес определения.

После вынесения оспариваемых постановлений об административных правонарушениях в таможенный орган поступили ходатайства Общества о приобщении к материалам дел об административных правонарушениях Отчетов об определении рыночной стоимости автомототранспортных средств, составленных Независимой экспертной компанией «Мосэкспертиза» по заявкам Общества. Поскольку указанные документы поступили в таможню по окончании производств по административным делам, таможенный орган приобщил их к материалам дела, обоснованно оставив их без рассмотрения.

ЦОТ сочла неправомерным определение размера административного наказания исходя из рыночной стоимости ТС, определенной на дату обнаружения правонарушения, в связи с чем также назначила  товароведческие экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Агентство оценки «АвтоВелью». По результатам экспертиз ЦОТ определила размер административных штрафов по обжалованным постановлениям таможни, исходя из стоимости ТС, определенной на дату пересечения транспортным средством таможенной границы РФ, минуя территорию Калининградской области.

Рыночная стоимость определена оценщиком исходя из результатов расчетов согласно использованным затратному и сравнительному методам оценки, на основании исследования внутреннего рынка товаров России, что соответствует требованиям  Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519.

Оценка проведена соответствующим специалистом (в отчетах имеются ссылки на сертификаты соответствия, дипломы эксперта-оценщика, копии лицензии ООО «Агентство Оценки АвтоВелью»).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным использование указанной величины рыночной стоимости транспортных средств для определения размера административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является недлящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент пересечения транспортным средством таможенной границы РФ, минуя Калининградскую область.

С учетом изложенного ЦОТ правомерно изменила обжалованные постановления таможенного органа в части размера назначенного наказания, за исключением постановления по делу об административном правонарушении №10108000-60/2007. Указанное Постановление таможенного органа обоснованно было оставлено без изменения решением ЦОТ от 26.11.2007 №10119000/174ю/301А, поскольку определенный в соответствии с заключением экспертизы, назначенной ЦОТ, размер административного штрафа превысил размер штрафа, назначенного постановлением Курской таможни.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу   об административном правонарушении может быть изменено по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, таким образом, оставление без изменения размера административного наказания, назначенного таможней постановлением №10108000-60/2007, соответствует нормам таможенного законодательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение при осуществлении международных перевозок грузов по маршруту Румыния - Российская Федерация таможенного режима, установленного на территории Калининградской области для ввезенного иностранного товара (в том числе транспортного средства), Общество правомерно привлечено таможенными органами к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Судом не выявлено наличия процессуальных нарушений в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 февраля 2008 года по делу №А21-8569/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «В-Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина