Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А26-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей    Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  П.А.Рябовым,

при участии: 

от кредитора:  Сахарчук И.В. по доверенности от 18.01.2013,

от временного управляющего: Полищук О.О. по доверенности от 08.04.2013,

от  ЗАО «Гипробум-Пеуру» после перерыва Волынец А.И. по доверенности от 30.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17860/2013) ЗАО «Гипробум-Пеуру» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.07.2013 по делу № А26-269/2013(судья  Т.В.Кезик), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России»

о включении требования в размере 101.972.776 руб. 49 коп. в реестр  требований кредиторов ОАО «Кондопога» в рамках деле о несостоятельности  (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Кондопога» ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк)  10 апреля 2013 года обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 101.972.776,49 руб. основного долга, 16 926,50 руб. пеней, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога №8628-109509 от 13.08.2009.       

Определением  арбитражного суда от 08.07.2013 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 101.972.776,49 руб., в том числе 101.955.849,99 руб. основного долга, 16.926,50 руб. пеней признано обоснованным. Временный управляющий обязан включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.

Конкурсным кредитором ЗАО «Гипробум-Пеуру» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  неверно применил нормы материального права - статьи 71 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 809 Гражданского кодекса РФ. Требования  Банка, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8628-1-1154-10 от 15.10.2010, в размере 101.972.776 руб. 49 коп. состоят из  ссудной задолженности, процентов за пользование кредитором и пеней за просрочку  уплаты процентов. Суд первой инстанции, устанавливая требования Банка, не указал отдельно данные суммы. Нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ разделены понятия суммы основного долга и процентов, причитающихся как плата за кредит. Таким образом вывод суда первой инстанции, что требование  Банка в размере 101.972.776 руб. 49 коп. является суммой основного долга ошибочен, а сумма долга составляет 100.000.000 руб. 00 коп.  В судебном заседании представитель указал, что наличие заложенного имущества в натуре не проверялось, чем нарушены требования пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  при этом  соответствующая проверка должна быть проведена в присутствии временного управляющего и/или других кредиторов.  Акт проверки наличия предмета залога, по мнению  подателя апелляционной жалобы,  не является достаточным, так как составлен залоговым кредитором и должником в двустороннем порядке. Отметил, что бумагоделательная машина  - это сложная вещь, состоящая из множества оборудования с отдельными инвентарными номерами, которые в договоре залога не указаны, что ставит под сомнение заключенность договора.

Представители кредитора ОАО «Сбербанк России» и временного управляющего возражали относительно апелляционной жалобы, просили  определение оставить без изменения.

Банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009  №63,  согласно которым проценты за пользование кредитом и подлежащая возврату сумма займа образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника. В реестр требований кредиторов включена  сумма  долга и процентов - 101.955.849 руб. 99 коп., размер которой впоследствии не изменялся. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не указана отдельно сумма пеней не соответствует обжалуемому судебному акту. Указал, что в деле имеются акты проверки заложенного имущества, по которым, как и предмету договора залога, разногласий  между залоговым кредитором, должником и временным управляющим не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  Банка и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Ходатайства  подателя апелляционной жалобы отклонены в соответствии со статьями  159, 65 ч. 2, ч. 3, 168 ч. 1, 268 ч. 2   Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем   22.10.2013 вынесено определение в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ОАО «Кондопога» (заемщиком) 15 октября 2010 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №8628-1-115410 (далее – кредитный договор) для пополнения оборотных средств, финансирование производственных затрат под переменную процентную ставку на срок по 14 октября 2013 года с лимитом 100000000 руб.

Ответственность сторон за неисполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств предусмотрена в статье 11 кредитного договора, в том числе: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), но не менее размера максимальной процентной ставки, установленной по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением №929630 от 15.10.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заявителем и должником заключено дополнительное соглашение №9 от 15.10.2010 к договору залога №8628-109509 от 13.08.2009, по которому в залог предоставлено имущество – бумагоделательная машина №8 фирмы Foit, залоговой стоимостью 2.094.300.000 руб., инвентарный номер 27047.

Актами проверки предмета залога от 01.10.212 и от 08.04.2013 подтверждается фактическое его наличие.

По состоянию на 05.03.2013, сумма требований заявителя к должнику по кредитному договору №8628-1-115410 от 15.10.2010 г. составляет 101972776,49 руб., в том числе: 100000000 руб. – ссудная задолженность, 1955849,99 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также 16926,50 руб. – неустойка за просроченную задолженность по процентам.

В нарушение условий кредитного договора ОАО «Кондопога» не исполняло свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов

Определением суда от 06.03.2013 в отношении ОАО «Кондопога» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

 В порядке статьи 71 Закона о банкротстве  Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр  требований кредиторов должника его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии процессуального решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая толкование норм материального права в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование залогового кредитора  притом, что об отсутствии предмета залога в натуре никем не заявлялось, подтвержденным в размере 101.972.776,49 руб., отметив, что  денежные обязательства должника возникли до обращения в суд с заявлением о банкротстве, состав и размер требования определен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона  о банкротстве на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.03.2013), требования не относятся к текущим платежам и подлежат установлению в деле о банкротстве должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу залога (часть 1 статьи 334 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Никаких доказательств в подтверждение своих сомнений относительно наличия  у должника имущества, являющегося предметом залога по договору, подателем апелляционной жалобы  не представлено, как и данных о физическом уничтожении  бумагоделательной машины № 8.

Как следует из  пункта 1.1 договора залога и приложения № 1  к  договору, предметом залога является бумагоделательная машина №8 фирмы Foit, залоговой стоимостью 2.094.300.000 руб., инвентарный номер 27047, в количестве 1,  сведений о каких-либо составных частях, отдельно учитываемом оборудовании  в договоре залога не имеется, соответственно предмет залога и его наличие подтверждаются по состоянию «как есть». Акты  проверки предмета залога от 01.10.2012 и от 08.04.2013 являются достаточными и допустимыми доказательствами наличия имущества в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции указанные выше рекомендации соблюдены и сделан правомерный вывод о наличии у кредитора статуса «залогового».

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установлено, что  проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Доводы  подателя апелляционной жалобы о необходимости разграничения суммы ссудной задолженности и процентов указанным разъяснениям противоречат. Контррасчета  ЗАО «Гипробум-Пеуру» не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева