Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А56-37405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 года

Дело №А56-37405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Студенко Г.М. – доверенность от 01.07.2013

от ответчика (должника): предст. Попова Е.С. – доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17456/2013) ООО «Прогрессив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу № А56-37405/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Прогрессив»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 № 13-2370/782/ПС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессив» (ОГРН 1027804183505; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 22.04.2013 № 13-2370/782/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Прогрессив» просит отменить решение суда от 30.07.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что копия распоряжения о проведении проверки была получена Обществом менее чем за сутки до начала проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 21.03.2013 № 13-2370/Рк Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Прогрессив» на опасном производственном объекте (сеть газопотребления предприятия), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 5, литера Б, в связи с заявлением лицензиата о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при намерении лицензиата выполнять работы, не указанные в лицензии.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 02.04.2013 № 13-2370/2221/А, административным органом установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре за №А19-04285-001 – сети газопотребления (ОПО), и в соответствии с договором поставки газа от 03.09.2012 №78-Б-7488 использует природный газ в виде топлива, при этом Обществом допущены следующие нарушения:

1. Не соблюдаются лицензионные требования в части применения на взрывопожароопасных производственных объектах технических устройств соответствующих требованиям промышленной безопасности (подпункт «д» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №454 (далее – Положение о лицензировании):

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных отходов производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 2.4.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03) трехходовые запорные клапана на газопроводе розжига горелок, электромагнитные клапана, установленные перед горелками котлов, изношены, не обеспечивают герметичность затворов класса А и время срабатывания до 1 сек.;

2. Не соблюдаются лицензионные требования в части обеспечения проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на взрывопожароопасных производственных объектах (подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании):

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03; пункта 10, 12 Раздела III «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» РД-03-19-2007 в течение месяца после назначения на должность не прошли обучение и аттестацию по общим правилам промышленной безопасности, а также специальным требованиям промышленной безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции: генеральный директор Карачев К.М.; главный энергетик Иванович В.А. (первичную аттестацию); Головин В.В. в связи с переводом на должность заместителя генерального директора.

3. Не соблюдаются лицензионные требования в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектах (подпункт «к» пункта 5 Положения о лицензировании):

- в нарушение статей 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.2.15 ПБ 12-529-03, пункта 3 Правил по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 (далее – Правила № 263) Положение об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (утверждено ген.директором в 2011 году, согласовано с территориальным органом Ростехнадзора 22.07.2011) не пересмотрено в связи с изменением структуры (штатного расписания) предприятия, изменения должностных обязанностей руководителей и специалистов предприятия с учетом профиля ОПО. В соответствии с Положением о производственном контроле, функции лица, ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления должны быть возложены на главного энергетика предприятия;

- в нарушение пунктов 7, 8 Правил № 263 приказом (решением) руководителя на заместителя генерального директора Головина В.В. не возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО;

- в нарушение пунктов 10, 11, 12 Правил № 263 должностная инструкция на заместителя генерального директора разработана, однако права и обязанности должностного лица, как ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не определены;

- в нарушение статьи 11 Закона № 116-ФЗ и пункта 14 Правил № 263 не представляются в Северо-Западное управление Ростехнадзора ежегодно сведения об организации и осуществлению производственного контроля за безопасной эксплуатацией ОПО, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, отчет установленной формы.

4. Не соблюдаются лицензионные требования в части наличия и функционирования приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии с требованиями промышленной безопасности (подпункт «л» пункта 5 Положения о лицензировании):

- в нарушение пункта 5.7.8 ПБ 12-529-03 значения установок срабатывания автоматики безопасности котлов «Универсал-6м», оборудованных автоматикой безопасности АГОК-66, не соответствуют параметрам, указанным в техническом отчете наладочной организации ООО «Прогрессив»;

- в нарушение пункта 5.7.12 ПБ 12-529-03 отсутствуют датчики, контролирующие повышение давления газа перед горелкой, предусмотренные заводом-изготовителем автоматики безопасности АГОК-66;

- в нарушение пункта 5.7.3 ПБ 12-529-03 датчики НМП-100, входящие в автоматику безопасности АГОК-66, изношены, морально устаревшие, срок службы превышает срока на соответствующие приборы и требуют замены;

- в нарушение пункта 5.7.8 ПБ 12-529-03 автоматика безопасности котлов по установкам: погасание пламени, понижение давления газа перед горелками, срабатывает с задержкой по времени от 3 до 10 сек., что не соответствует отчету наладочной организации.

5. Не соблюдаются лицензионные требования в части наличия разработанных в установленном порядке документов, подтверждающих планирование и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах (подпункт «р» пункта 5 Положения о лицензировании):

- в нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пунктов 11.3, 11.5 ПБ 12-529-03 не разработан, не согласован с газораспределительной организацией ООО «Петербург-Газ» план взаимодействия служб различных ведомств.

6. Не соблюдаются лицензионные требования в части наличия договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями (подпункт «с» пункта 5 Положения о лицензировании):

- в нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 11.3 ПБ 12-529-03 не заключен договор на аварийное обслуживание с аварийно-спасательной службой газораспределительной организацией - ООО «ПетербургГаз».

Выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 08.04.2013 № 13-2370-941/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.04.2013 № 13-2370-782/ПС ООО «Прогрессив» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РПФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 280000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 30.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к названному Закону.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ указано, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;  осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте

Как следует из материалов дела, ООО «Прогрессив» эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - сети газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре за № А19-04285-001. Административным органом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось Обществом наличие на момент проверки перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Устранение указанных нарушений после их выявления в ходе проверки не является обстоятельством,