Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А56-37405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключающим производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Обществом возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, заявителем не приведено, административным органом и судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частями 9 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в указанном случае являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок; результаты проверки, проведенной с грубыми ранушениями, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управление уведомило Общество о проведении внеплановой выездной проверки, направив 27.03.2013 в 10:00 распоряжение от 21.03.2013 № 13-2370/Рк по электронной почте по адресу: [email protected] (данный электронный адрес был указан Обществом в договоре от 03.09.2012 поставки газа № 78-Б-7488). В распоряжении о проведении проверки от 21.03.2013 № 13-2370/Рк также имеется отметка заместителя генерального директора Головина В.В. (написанная собственноручно) о том, что «о проведении проверки ознакомлен 27 марта 2013, копию распоряжения получил 28 марта 2013». В акте проверки от 02.04.2013 № 13-2370-221/А также указано на ознакомление 27.03.2013 в 10 час. 00 мин. о проведении проверки (что подтверждается подписью Головина В.В.). Кроме того о заблаговременном извещении ООО «Прогрессив» о проведении внеплановой выездной проверки также свидетельствует оформленная 28.03.2013 доверенность, которой Головин В.В. уполномочен на представление интересов Общества при проведении проверки Северо-Западным управлением Ростехнадзора, назначенной распоряжением от 21.03.2013 № 13-2370/Рк.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о нарушении административным органом требований пункта 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

Управлением также не было допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела законный представитель Общества (генеральный директор Карачев К.М.) был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности (л.д.59). При составлении протокола присутствовал представитель заявителя Головин В.В. (доверенность от 28.03.2013), который получил копию протокола об административном правонарушении №  13-2370-941/ПТ с указанием места и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При рассмотрении 22.04.2013 материалов дела об административном правонарушении также присутствовал представитель Общества Головин В.В.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не является пресекательным (пункт 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении №13-2370-941/ПТ от 08.04.2013 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола было вызвано необходимостью надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

 Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 № 13-2370/782/ПС.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.07.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2013 года по делу № А56-37405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 О.И. Есипова