Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А42-2097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 года

Дело №А42-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19231/2013)  конкурсного управляющего Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.07.2013 по делу № А42-2097/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО «Александровск»

к МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск»

3-е лицо: МУП «Коммунальные службы»

о взыскании

установил:

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие (УМТЭП) г. Полярный ЗАТО «Александровск» (далее – Теплоэнергетическое предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба заказчика ЗАТО «Александровск» (далее – Единая служба заказчика, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1766285,87 руб., право требования которой приобретено истцом по договору цессии от 15.12.2012 №1/2010 у Муниципального предприятия «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» (далее – Коммунальные службы, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами представлено на утверждение суда мировое соглашение, в котором ответчик признал наличие спорной задолженности и принял на себя обязательство по ее перечислению частями: в срок до 30.06.2013 в сумме 883142,93 руб. и в срок до 20.07.2013 в сумме 883172,93 руб.

Определением от 22.05.2013 суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения со ссылкой на неопределенность предмета договора цессии с учетом того, что уступлено требование из длящегося обязательства. Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения не приведет к ликвидации спора в полном объеме, а создаст неопределенность в правоотношениях сторон и муниципального предприятия «Коммунальные службы».

В отзыве на иск третье лицо поддержало позицию истца. В судебном заседании 18.07.2013 ответчик признал заявленные требования, просил предоставить рассрочку погашения задолженности.

Решением суда от 24.07.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленная в материалы дела копии договора уступки права требования от 15.12.2010 №1/2010 и актов сверки с ответчиком не являются достаточными доказательствами наличия задолженности, и не позволяют определить конкретные обстоятельства, из которых возникли передаваемые права. Отсутствуют доказательства исполнения договора от 01.03.2007 325, равно как и сведения о периоде образования долга. Договор уступки права требования от 15.12.2010 №1/2010 не может считаться заключенным, поскольку не согласован его предмет. Представленные истцом акты сверки между УМТЭП г. Полярный и МБУ «ЕСЗ ЗАТО Александровск» по состоянию на 01.11.2012 и 01.01.2008 №1-2008 подписаны ответчиком с возражениями.

На решение суда УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск в лице конкурсного управляющего Старичкова А.С. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что иск признан ответчиком, но признание иска в нарушение статьи 70 АПК РФ не было занесено в протокол судебного заседания. Между тем, признание иска, освобождает истца от обязанности доказывания. Также судом не принято во внимание, что по условиям договора уступки прав (цессии) от 15.12.2010 №1/2010 одновременно погашается задолженность цедента перед цессионарием по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде в сумме 1766285,87 руб., в связи с чем, данная сумма отражена в бухгалтерском учете в разделе затраты по тепловой энергии. В материалы дела представлено достаточно документов в подтверждение обоснованности заявленных требований. Условия договора цессии в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, позволяют идентифицировать уступленное право. Поскольку размер обязательств Единой службы заказчика подтвержден актами сверки взаимных расчетов, а ООО по обслуживанию городского коммунального хозяйства исключено из ЕГРЮЛ, длящиеся правоотношения по договору от 01.03.2007 №25 прекращены, какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует. Отсутствие указания на период возникновения задолженности непосредственно в договоре цессии само по себе не является основанием для вывода о том, что он не заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу Единая служба заказчика поддержала изложенные в ней доводы, указав, что ответчик признает задолженность в заявленном размере, что подтверждается ежемесячными актами сверки взаимных расчетов с декабря 2010 года, письмом от 19.03.2013, подписанным директором МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск». Иск предъявлен обоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, представленные в материалы дела доказательства и заявления ответчика и третьего лица о согласии с позицией истца, апелляционный суд считает, что решение по делу подлежит отмене.

В материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия договора уступки прав (цессии) от 15.12.2010 №1/2010, заключенного между МУП «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск (цедент) и УМТЭП Полярный ЗАТО Александровск (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования) долга в размере 1766285,87 руб. по договору, заключенному между цедентом и Учреждением администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Г. Полярный №25 от 01.03.2007 на «Исполнение муниципального заказа на обслуживание, и текущий ремонт, услуги по аварийному обслуживанию в/к сетей и систем снабжения, расположенных внутри зданий».

По условиям пункта 1.2 договора цессии, заключением договора одновременно погашается задолженность цедента перед цессионарием по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №3.7/04 от 04.02.2004 в соответствующей сумме.

Актом сверки взаимных расчетов УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области и МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» по договорам №№1/2007 от 22.02.2007 и №1-2008 от 01.01.2008 подтверждено, что по состоянию на 01.11.2012 задолженность Единой службы заказчика перед УМТЭП составляет 9172553,27 руб., при этом из приложения к акту следует, что в состав дебиторской задолженности вошла задолженность в сумме 1766285,87 руб. по договору уступки права требования от декабря 2010.

Аналогичный акт сверки с приложением составлен по состоянию на 01.02.2013. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено письмом МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» от 19.03.2013 №79, а также справкой о задолженности от 16.07.2013 №198, выданной МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск».

УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск предъявлен иск к МБУ «Единая служба заказчика» в рамках дела №А42-5407/2012 о взыскании 147007846,02 руб. задолженности по оплате теплоснабжения. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2013, вступившим в законную силу, установлено, что сумма 1766285,87 руб. вошла в составе суммы задолженности 9172553,27 руб., отраженной в указанных выше актах сверки. При этом отмечено, что  в предмет, заявленный ко взысканию в рамках дела №А42-5407/2012, эта сумма не вошла.

В подтверждение оснований возникновения задолженности в сумме 1766285,87 руб. в материалы дела представлен договор исполнения муниципального заказа на обслуживание и текущий ремонт, услуги по аварийному обслуживанию водопроводно-канализационных сетей и систем теплоснабжения, расположенных внутри здания от 01.03.2007 №25, заключенный между учреждением администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный (заказчик) и ООО по обслуживанию городского коммунального хозяйства «РСУ» (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, аварийному обслуживанию систем теплоснабжения и водопроводно-канализационных сетей, расположенных внутри зданий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 №4 к договору №25 его предмет уточнен, в состав работ по договору включено выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данных многоквартирных домах. Срок действия договора по условиям дополнительного соглашения определен с 01.04.2007 по 31.12.2009, с ограничением его моментом реализации собственниками помещений в многоквартирных домах решения о способе управления многоквартирными домами. 

Учреждение администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный реорганизовано в муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск», которое в свою очередь реорганизовано в Муниципальное автономное учреждение «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск», а оно, в свою очередь, в Муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба заказчика ЗАТО «Александровск».

Право требования задолженности из договора от 01.03.2007 №25 в размере 5834649,27 руб., на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2008 №1/2008 уступлено ООО ГОРКОМХОЗ «РСУ» в пользу МУП «Коммунальные службы». Согласно справке МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» от 16.07.2013 №199, задолженность из договора от 01.03.2007 №25 перед МУП «Коммунальные системы» составила 545338,92 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора цессии.

Согласно правовой позиции пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которую сослался суд первой инстанции, отсутствие указания в договоре цессии на период, за которой уступается право требования из длящегося обязательства, не влечет с обязательностью вывод о незаключенности договора, имеется ссылка лишь на то, что такой договор может быть признан незаключенным. Между тем, как следует из позиции суда кассационной инстанции, приведенной в указанном примере, идентификация предмета уступленного требования в таком случае, может иметь место не только исходя из условий договора цессии, но и на основании иных документов, представленных в дело.

В договоре уступки права требования, положенном в основание заявленного иска, определена сумма уступленного права и договор, послуживший основанием для его возникновения. Из переписки сторон и третьего лица, представленной в материалы дела, высказанной ими позиции при рассмотрении дела, предоставленных письменных справок о наличии спорной задолженности следует, что между сторонами договора об уступке права требования отсутствуют разногласия по поводу его предмета. Равным образом таких разногласий не имеется между старым и новым кредиторами и должником в обязательстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений о возможности толкования договора с учетом переписки и последующего поведения сторон, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, оснований для вывода о нарушении при заключении договора цессии положений статьи 432 ГК РФ и несогласованности его существенных условий не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что правоотношения из договора №25 продолжаются после окончания срока его действия, что является дополнительным обстоятельством, исключающим неопределенность в правоотношениях сторон.

Следует учитывать и то, что в силу положений статьи 70 АПК РФ,  признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства являются основаниями, освобождающими стороны об обязанности доказывания в процессе, при наличии которых оценка представленных в материалы дела доказательств не требуется, позиция стороны, признанная другой стороной, презюмируется обоснованной.

Ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно в письменном виде признано как наличие спорной задолженности, так и позиция истца. Возражений против иска лицами, участвующими в деле, не заявлено. При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик также поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Нарушений закона, равно как и прав каких-либо лиц признанием иска из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривается, оснований не принимать признание иска у суда не имелось.

Вывод о незаключенности договора цессии представляет собой оценку одного из представленных в материалы дела доказательств, а не установление обстоятельств,