Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А56-39203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 года

Дело №А56-39203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): ген.директор Юпатов Н.Д. – решение № 1 от 22.08.2012.

от ответчика (должника): предст. Гафуров Р.А. – доверенность  от 27.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19139/2013) ООО «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу № А56-39203/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Альфа»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1127847454613; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 12, кв. 203; далее – ООО «Альфа, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 11.06.2013 №72-13-312/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 296-2013.

Решением суда от 16.08.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит решение суда от 16.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

30.09.2013 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (г. Санкт-Петербург) на апелляционную жалобу с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (г.Санкт-Петербург).

В обоснование ходатайства указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» с 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам; согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» (вступил в силу с 01.09.2013) Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах; Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Решением совета директоров Банка России (протокол от 09.08.2013 № 17) утверждено Положение о Службе Банка России по финансовым рынкам (далее – Служба). Согласно Положению о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам (утверждено 01.09.2013), территориальным подразделением Службы является Межрегиональное управление Службы, действующее на территории округа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на правопреемника Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург) (далее – Межрегиональное управление).

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрегионального управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение установило, что ООО «Альфа» в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н не предоставило в уполномоченный орган отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 9 месяцев 2012, в связи с чем в адрес Общества было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 08.04.2013 №72-13-ОГ-07/6359 (л.д.77-78), которым Обществу было предписано в 15-дневный срок с даты получения предписания:

1. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований статьи 15 Федерального закона от 02.07.20110 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Приказа  Министерства Финансов РФ от 01.03.2012 №37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации».

2. Представить в Региональное отделение:

- отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации Общества за 9 месяцев 2012 года на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель) в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 №37н;

- отчет об исполнении предписания, включающий отчет о мерах, предпринятых Обществом с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Предписание от 08.04.2013 №72-13-ОГ-07/6359 получено Обществом  15.04.2013 (л.д.79), таким образом, срок исполнения предписания - 30.04.2013.

Поскольку в установленный срок (до 30.04.2012) Обществом не исполнено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 08.04.2013 №72-13-ОГ-07/6359, уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 31.05.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.74-76) и 11.06.2013 заместителем руководителя Регионального отделения вынесено постановление № 72-13-312/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 296-2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. (л.д. 33-38).

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) (далее – Закон № 151-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В силу статьи 15 Закон № 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

В соответствии с действовавшим на момент совершения правонарушения    и вынесения оспариваемого постановления Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 № 717) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере микрофинансовой деятельности, являлась Федеральная служба по финансовым рынкам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» установлено, что документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (далее - отчетность), представляются в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации, начиная с отчетного периода, в котором сведения об организации были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций; отчетным периодом является первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год; отчетность за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 45 дней по окончании отчетного периода, отчетность за календарный год - не позднее 105 дней по окончании календарного года.

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ уполномоченный орган  вправе выдавать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания от 08.04.2013 №72-13-ОГ-07/6359 установлен административным органом и заявителем не оспаривается. Как следует из материалов дела, предписание от 08.04.2013 №72-13-ОГ-07/6359 получено Обществом 15.04.2013 (л.д.79), таким образом, срок исполнения предписания - 30.04.2013. Отчетность о микрофинансовой деятельности Общества за 9 месяцев 2012 года была представлена заявителем в Региональное отделение 11.06.2013 вх.№72-13-14103 (л.д.47-68, 83); отчет о принятых мерах для устранения выявленного нарушения представлен в Региональное отделение только 29.07.2013 вх.№72-13-16891 (л.д.38-39).

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания Регионального отделения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть