Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А56-21302/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявок № 087100001213000007-П3, из которого следует, что в условия одинаковых предложений исполнения контракта, сделанных участниками размещения заказа, победителем признано Общество «Ингосстрах», чья заявка поступила ранее других заявок на участие в конкурсе. Заявке Общества «Росгосстрах» присвоен порядковый номер № 2, соответствующий регистрационному номеру заявки (т.1 л.д.95-99).

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Учреждения нарушения  требований части 8 статьи 28 Закона № 94-ФЗ основан на том, что поданная Обществом «Ингосстрах» 19.02.2013 заявка была изменена 14.03.2013; заявка, поданная Обществом «Росгосстрах» 19.02.2013, была также изменена 14.03.2013. В то время как заявка СОАО «ВСК» была подана 19.02.2013, изменения в заявку не вносились.

Управление пришло к выводу, что датой подачи заявки на участие в открытом конкурсе является дата подачи изменений в заявку на участие в торгах, то есть окончательное формирование конкурсной заявки, при условии, что такие изменения внесены участником в конкурсную заявку. Соответственно, датой подачи заявки, в которую изменения не вносились, является непосредственно дата подачи такой заявки.

Суд первой инстанции правомерно счел данные выводы Управления необоснованными.

В соответствии с частью 9 статьи 25 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Закона № 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что  датой подачи заявки на участие в конкурсе в целях оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, содержащих одинаковые условия исполнения контракта, в случае внесения изменений в такую заявку является первоначальная дата подачи заявки, если изменения, внесенные в заявку, не касались условий исполнения контракта.

В случае, если внесенные в заявку изменения были направлены на изменение условий исполнения контракта, датой подачи заявки в целях оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, содержащих одинаковые условия исполнения контракта, должна признаваться дата внесения соответствующих изменений.

Таким образом, меньший порядковый номер должен присваиваться такой заявке на участие в конкурсе, условия исполнения контракта, содержащиеся в которой были поданы участником размещения контракта ранее других участников размещения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами  дела подтверждается, что Обществом «Ингосстрах» и Обществом «Росгосстрах» действительно вносились изменения в ранее поданные заявки на участие в открытом конкурсе. Однако, по мнению суда первой инстанции, данные изменения не касались условий исполнения контракта.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии с действующим законодательством, возлагающим обязанность доказывания законности решения на вынесший его государственный орган,  данные обстоятельства подлежали исследованию  и оценке антимонопольным органом при вынесении обжалуемого решения. Между тем, Управление только констатировало факт внесения изменений в конкурсные заявки, указав, что датой подачи такой заявки является дата внесения в нее изменений, то есть окончательное формирование заявки. Заявки и поданные в них изменения антимонопольным органом не оценивались.

Данная позиция антимонопольного органа, по мнению апелляционного суда,  является формальной.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценил как первоначально поданные участниками заявки, так и внесенные в них изменения и  пришел к правомерному выводу о том, что данные изменения не повлияли на условия исполнения контракта.

Так, Общество «Ингосстрах» в качестве изменения к заявке представило новое конкурсное предложение, аналогичное по содержанию в части условий исполнения контракта, ранее поданному конкурсному предложению; сведения о том, что страхование является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем на сделки, связанные со страхованием, не распространяется особый порядок заключения крупных сделок, выражающихся в одобрении их советом директоров или общим собранием акционеров; сведения о соответствии Общества «Ингосстрах» требованиям, предъявленным к участникам размещения заказа; согласие с требованиями технического задания; копию лицензии на осуществление страхования с приложениями в отношении видов страхования, осуществляемых Обществом «Ингосстрах»  (т.1 л.д.103-139). 

При этом первоначально поданная данным Обществом заявка также содержала конкурсное предложение аналогичного содержания, документы, подтверждающие соответствие Общества требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа (справки и уведомления налоговых органом, справку УФССП по Москве, справку ФСФР) (т.2 л.д.1-146).  В составе первоначальной заявки была представлена лицензия с приложением в отношении вида страхования «страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».      Общество «Росгосстрах» в качестве изменения к заявке представило новое конкурсное предложение, аналогичное по содержанию в части условий исполнения контракта, ранее поданному конкурсному предложению (различия заключается только в разном указании наименований показателя критерия оценки заявок: в первоначальной заявке участником размещения заказа было указано: «качество услуг (срок выплаты страхового возмещения с момента утверждения страхового акта)», в измененной заявке: срок оказания услуг (срок выплаты страхового возмещения с момента утверждения страхового акта), который и в том и в другом случае составлял 15 рабочих дней (т.1 л.д.140-222, 229-231).

При проведении процедуры вскрытия конвертов 21.03.2013 все поданные участниками размещения заказа заявки и изменения к заявкам были вскрыты и оглашены. Данный факт не отрицался участниками процесса при рассмотрении дела судом первой  и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела первоначально поданные участниками конкурса заявки и внесенные в них изменения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел  к правомерному выводу о том, что названные изменения не были направлены на изменение условий исполнения контракта, соответственно, заявки названных Обществ в целях оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, содержащих одинаковые условия исполнения контракта, считаются поданными в момент подачи первоначальных заявок названных участников размещения заказа.

Данный вывод суда не опровергнут антимонопольным органом и подателем апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления и вынесенное на его основании предписание  не соответствуют нормам Закона № 94-ФЗ, в связи данные акты правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Апелляционный суд полагает неправомерным довод Учреждения, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу СОАО «ВСК», о допущенном антимонопольным органом процедурном нарушении при вынесении оспариваемого решения, выразившимся в неразмещении в установленный срок на официальном сайте сети Интернет http://zakupki.gov.ru/.  информации о содержании жалоб СОАО «ВСК» и Общества «Гелиос», поданных в антимонопольный орган, поскольку все участники конкурса были уведомлены о заседании комиссии Управления и присутствовали на данном заседании, следовательно, их права антимонопольным органом не нарушены.

Вынесенное судом решение в части решения и предписания Управления является законным и отмене не подлежит.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом неправомерно взыскана с Управления в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае заявитель -  Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. Судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции им не понесены.

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, взыскание с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины, не оплаченной заявителем при обращении с заявлением в суд, в силу действующего налогового законодательства не является законным. В данной части принятое по делу решение подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы СОАО «ВСК» платежным поручением от 03.07.2013 была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб., из которых 1000руб. возлагается на подателя жалобы, а 1000руб. подлежит возврату  ему и3 федерального бюджета в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 №139, на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июня 2013 года по делу №  А56-21302/2013  отменить в части взыскания государственной пошлины с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, юридический адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, пом. 3-Н).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева