Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А56-19760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 года

Дело №А56-19760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представителя Бочковой Л.Е. (доверенность от 11.03.2013),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16216/2013) ООО "Эклипс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу А56-19760/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Лемо-вуд"

к ООО "Эклипс"

о взыскании 9 688 425руб. 03коп.,

установил:

          Закрытое акционерное общество «Лемо-вуд» (далее- ЗАО «Лемо-вуд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эклипс» (далее – ООО «Эклипс», ответчик) о взыскании 9 235 073 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара по договору от 20.04.2011 №45/04-11 и 453 351 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эклипс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями и приведенными выше обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 20 апреля 2011 года № 45/04-11 продажи товарной древесины, в соответствии с условиями которого истец, продавец по договору, обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять на условиях франко-склада товарную древесину. Наименование товара, качество, количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента выставления счета продавцом. В период действия договора истец  передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму                     26 359 930 руб. 30 коп., что подтверждено товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры. Задолженность по оплате указанных счетов – фактур послужила основанием для обращения продавца  с иском в арбитражный суд.

Доводы жалобы, мотивированные неполучением извещения о судебном разбирательстве, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. Получение ответчиком копии определения от 17.04.2013 о дате (03.06.2013) и времени судебного разбирательства, направленной по адресу, указанному, в том числе на первом листе апелляционной жалобы, подтверждено почтовым уведомлением № 19085460718939  (л.д. 71.1, 83) о вручении корреспонденции 27.04.2013 лично генеральному директору ООО "Эклипс"  Пискорскому А.В. Доказательства, опровергающие это обстоятельство, ответчиком не представлены.

 В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с  выпиской из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО "Эклипс": 188743, Ленинградская область, Приозерский район, п. Ромашки, ул. Новостроек, 12 (л.д. 69 - 70, 83). Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее) и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В направленной в суд апелляционной жалобе отсутствовали доводы покупателя  по существу предъявленных требований,  поэтому суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу к производству, в определении от 09.09.2013 предложил ответчику изложить возражения по фактическим обстоятельствам в связи с предъявленными требованиями  (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду не направления подателем жалобы доводов относительно предъявленных истцом требований и выводов, изложенных судом первой инстанции в решении, апелляционный суд расценивает это обстоятельство как отсутствие у ответчика возражений по существу предъявленных в исковом заявлении требований. При имеющихся в деле доказательствах исполнения истцом договорных обязательств, ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно количества и качества принятого им товара, соответственно доказательств его оплаты, следует исходить из признания ответчиком обоснованности предъявленных к нему требований. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по  формальным основаниям.

   При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу №  А56-19760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова