Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А56-31708/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 года

Дело №А56-31708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Родригез И.В. по доверенности от 01.02.2013.

от ответчика:  Зуев Ю.А. по доверенности от 26.12.2012 № 57.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18706/2013)  ООО «Стоун» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.3024 по делу № А56-31708/2013 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 35, лит А, ОГРН 1027810273237, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123) по делу об административном правонарушении № Ю 78-03-03-901 от 16.05.2013.

            Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства,  решением от 05.08.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стоун» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением правила территориальной подведомственности не по месту совершения вменяемого обществу нарушения. Также податель жалобы полагает, что отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку дополнительным соглашением № 1 к договору долевого участия в строительстве пункты договора, ущемляющие права потребителей, исключены или изложены в новой редакции.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013  прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО «Стоун» прав граждан – участников долевого строительства при возведении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 1 (севернее д. 42, лит. А по ул. Дыбенко (СУН, кВ. 12, на пятне корп. 35 (блок В).

В ходе проверки установлено, что  договор долевого участия в строительстве № 165-СУН12-35/72, заключенный 27.11.2012 ООО «Стоун» с гражданами Меркушевым Ф.С. и Меркушевой О.В., содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

 - пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность дольщика оплачивать квитанции, выставленные ТСЖ или Управляющей компанией до подписания акта приема-передачи квартиры;

- пункт 8.3, устанавливающий, что  к отношениям сторон, возникшим из договора, не применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

По факту выявленных правонарушений 08.04.2013 заместителем прокурора Невского района в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 01-7-04/233, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах от 16.05.2013 № Ю 78-03-03-901 ООО «Стоун» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2  статьи 14.8  КоАП РФ установлена административная ответственность за включение  в договор  условий,  ущемляющих  предусмотренные  законом  права  потребителя.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку дополнительным соглашением № 1  пункт 3.4 договора долевого участия в строительстве от 26.11.2012 № 167-СУН 12-35/72 изложен в новой редакции: «дольщики обязуются своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги», а пункт 8.3 исключен из договора.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, указав, что дополнительное соглашение 16.05.2013 при рассмотрении Отделом дела об административном правонарушении не представлялось. Кроме того, судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.  Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

В назначенное время представитель общества Кольцова С.Ю.,  действующая по доверенности от 14.05.2013, явилась для рассмотрения административного дела.

Однако указанное лицо к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рассматриваемом случае доверенность от 14.05.2013, выданная Кольцовой С.Ю., подписана генеральным директором общества Шешиным Н.В., заверена печатью организации, и предоставляет право указанному лицу давать объяснения  в Территориальном отделе Роспотребнадзора, т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допустив представителя общества к участию в рассмотрении дела, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае недопущение к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило общество возможности предоставлять свои возражения, касающиеся вменяемого ему в вину  правонарушения, в том числе, возможности предоставить дополнительное соглашение  № 1 от 17.01.2013.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2013 следует, что пункт 3.4 договора, содержащий, по мнению административного органа, условия, ущемляющие права потребителя, изложен в новой редакции, а пункт 8.3  исключен из договора.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о вынесении оспариваемого постановления с нарушением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В рассматриваемом случае местом совершения противоправного деяния, то есть местом заключения договора является место нахождения ООО «Стоун»: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35. Данный адрес относится к территории Кировского района.

Однако оспариваемое постановление вынесено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах Санкт-Петербурга, то есть с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Определение о передаче  дела  на рассмотрение по подведомственности  (пункт 9 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ) в рассматриваемом случае  начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах не вынесено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление Территориального отдела Роспотребнадзора от 16.05.2013 № Ю 78-03-03-901 является незаконным и подлежит отмене, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05 августа 2013 года по делу № А56-31708/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу  в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 123) по делу об административном правонарушении  № Ю 78-03-03-901 от 16.05.2013, которым общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, литер А, ОГРН 1027810273237) привлечено к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судья

Е.А. Фокина