Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А56-39974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 года

Дело №А56-39974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3039)  ООО "ПРОМИНВЕСТ+"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2008 по делу № А56-39974/2007 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению ООО "ПРОМИНВЕСТ+"

к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Пилипюк О.В., Пилипюк А.В., доверенность от 01.03.2008.

от ответчика (должника): Ретунская О.А., доверенность от 21.01.2007 №40; Шустрова С.В., доверенность от 10.01.2008 №3; Вахрушева О.В., доверенность от 25.12.2007 № 1956.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области № 817 (далее – Инспекция) от 24.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в сумме 244 992 руб., пени 27 794 руб.83 коп., привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 48 984 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им правомерно заявлены налоговые вычеты, поскольку налогоплательщик имеет право самостоятельно разработать систему учета при осуществлении деятельности по оптовой и розничной торговле металлопродукцией, что и является доказательством ведения раздельного учета.

В судебном заседании представитель Общества требования по  жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель инспекции не согласился с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 59 от 20.07.2007, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений было вынесено решение № 817 от 24.08.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 59 520 рублей, НДС в сумме 326 665 руб., начислены пени в сумме 48 630 руб.,  применена ответственность за неуплату налогов  в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 77 223 руб., а также за непредставление документов в виде штрафа в размере 500 руб. в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС за 2006г. в сумме 244 922 рубля  послужили выявленные в ходе проверки нарушения п.4 ст. 170 НК РФ, в связи с чем, Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС за 2006г.

Налоговая инспекция, установив отсутствие ведения раздельного учета налогоплательщика, осуществляющего одновременно деятельность,  попадающую под уплату ЕНВД и  по общую систему налогообложения, отказала в принятии заявленных обществом налоговых вычетов. При этом налоговым органом произведен расчет  пропорции исходя из  стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых  подлежат налогообложению, в общей стоимости  товаров, отгруженных  за налоговый период, с учетом  сумм восстановленного НДС по декларациям за 2006г.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательства ведения обществом раздельного учета сумм налога по приобретенным  товарам в порядке, определенном п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что  не дает Обществу право на применение вычета в отношении сумм налога по приобретенным товарам.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Материалами дела установлено, что в 2006 г.  Общество, осуществляя розничную и оптовую торговлю, по первому виду деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, по второму - НДС.

Материалами дела подтверждается, что Обществом организован раздельный учет товаров, реализуемых в розницу и оптом. При этом суммы НДС по приобретенным  товарам учитываются на счете 19 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам». То есть Обществом ведется  обобщенный  счет сумм  НДС по товарам, которые одновременно используются в двух видах деятельности ЕНВД и общий режим налогообложения.  Книгами покупок раздельный учет по приобретенным товарам не подтверждается, так как  вся сумма отражается без  распределения по видам деятельности и в полном объеме  предъявляется  к вычету. По факту реализации  Обществом  осуществляется  восстановление предъявленного к вычету НДС.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют, что  Обществом раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) не ведется.

Ссылка Общества на  фактическое ведение раздельного учета  подлежит отклонению, поскольку  налогоплательщиком организован  раздельных учет реализованных товаров по видам деятельности, что  не может  заменить обязанность ведения раздельного учета  сумм налога  по приобретенным товарам, установленную   п. 4 ст. 170 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что отсутствие раздельного учета не дает обществу право на применение  в 2006г.  налогового вычета  по НДС.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что налоговая инспекция, установив отсутствие ведения раздельного учета, определила расчетным путем  сумм налога, необоснованно предъявленные Обществом к вычету. Обоснованность методики, примененной налоговой инспекцией, по праву и по размеру не проверялась.

Расчет пропорции инспекцией  произведен исходя из стоимости отгруженных товаров, путем определения процента выручки, приходящейся  на деятельность, попадающую  по ЕНВД, и деятельность, подлежащую  налогообложения по общей системе.

Применяя полученную пропорцию налоговый орган установил налоговые обязательства Общества,  исчислив НДС за 2006г. в сумме  541 298 рублей.  Из указанной суммы  установленных расчетным путем  налоговых вычетов, неправомерно предъявленных Обществом,  инспекция исключила суммы НДС восстановленные Обществом по налоговым декларациям. В результате сумма доначисления налога  за 2006 год составила 244 922 рубля.

Согласно положений абзацев седьмого, восьмого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Поскольку налогоплательщик не осуществлял раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость прямо предусмотренного законом,  в силу прямого указания абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит в полном объеме, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения пропорции при расчете НДС.

 При установлении факта отсутствия раздельного учета  сумм налога по приобретенным товарам,  инспекция должна была  не исчислять  необоснованно предъявленные вычеты расчетным путем, а  отказать  Обществу  в применении налоговых вычетов за 2006г. в полном объеме, предъявленных сумм, за исключением восстановленного НДС.

Так как налоговые обязательства определены инспекцией с нарушениями требований  п. 4  ст. 170 НК РФ, решение  инспекции в части доначисления  НДС в сумме 244 922 рубля,  начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по рассматриваемому эпизоду, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-39974/2007 от 20 февраля 2008 года отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области от 24.08.2007г. № 817 в части доначисления НДС за 2006г. в сумме 244 992 руб., пени в сумме 27 794, 83 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 48 984 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области в пользу ООО «Проминвест+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева