Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А21-4644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 года

Дело №А21-4644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19942/2013) ОАО «Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2013 по делу № А21-4644/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Калининград»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об оспаривании постановления от 14.05.2013 № 112-1  

установил:

Открытое акционерное общество «Калининград» (ОГРН 1023901007767; место нахождения: г. Калининград. Ленинский пр., 81; далее - заявитель, общество, ОАО «Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, административный орган) от 14.05.2013 № 112-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Калининград», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 14.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.                В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2013 №85 Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области в период с 11.02.2013 по 11.03.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Калининград» на предмет соответствия деятельности обязательным требованиям санитарного законодательства. В ходе проверки 13.02.2013 с 10 до 11 часов проведены измерения уровней физических факторов (уровни освещенности и электромагнитные поля) на рабочих местах сотрудников ОАО «Калининград» в гостинице Калининград по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 81 (протокол отбора проб и акт отбора проб от 13.02.2013).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, а именно:

 - в соответствии с протоколом отбора проб от 13.02.2013, актом отбора проб от 13.02.2013, протоколом измерений уровней физических факторов (освещенность) №3380.1/3985-4029/о (э) от 13.02.2013, экспертным заключением по протоколу №3380.1/3985-4029/о (э) от 13.02.2013 лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» параметры искусственного освещения на рабочем месте администратора по бронированию конференц-зала в гостинице «Калининград» (г. Калининград. Ленинский пр., 81) ОАО «Калининград» занижены в 3 раза (100 лк при норме 300-500лк), что является нарушением пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий» в части соответствия параметров искусственного освещения требованиям, изложенным в табл.2 «Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- в соответствии с протоколом отбора проб от 13.02.2013, актом отбора проб от 13.02.2013, протоколом измерений уровней физических факторов (освещенность) №3381.1/3985-4029/о (э) от 13.02.2013, экспертным заключением по протоколу №3381.1/3985-4029/о (э) от 13.02.2013 лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» уровни электромагнитных излучений в диапазоне частот 5Гц-2кГц на рабочих местах главного инженера и директора по развитию гостиницы «Калининград» (г.Калининград, Ленинский пр., 81) ОАО «Калининград» не соответствуют гигиеническим требованиям по электрической составляющей: на рабочем месте главного инженера (точка измерения №4) измеренная напряженность электромагнитного поля равна 55 в/м, при норме 25в/м; на рабочем месте директора по развитию (точка измерения №5) измеренная напряженность электромагнитного поля равна 113 в/м, при норме 25 в/м, что является нарушением пункта 7.1. СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 Изменения №2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», в части соответствия временных допустимых уровней ЛЛП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах требованиям табл.1 приложения №2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.03.2013 № 85.

По факту выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области 24.04.2013 в отношении ОАО «Калининград» составлен протокол № 112-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.05.2013 №112-1 ОАО «Калининград» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Указанным постановлением обществу вменено нарушение требований статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий» и пункта 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 Изменения №2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1 статьи 27 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 Изменения №2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей, а также в помещениях образовательных, дошкольных и культурно-развлекательных учреждений, представлены в приложении 2 (таблица 1). Нормируемое значение напряженности электрического поля в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц на рабочем месте не должно превышать 25 В/м.

В соответствии с пунктом 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» требования к искусственному освещению помещений общественных зданий, в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2 указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Факт нарушения установленных санитарными нормами и правилами требований к параметрам искусственного освещения и уровню электромагнитных излучений на рабочих местах сотрудников ОАО «Калининград» (измеренные в момент проверки значения ниже гигиенических нормативов) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение нарушения после его выявления в ходе проверки не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности; наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном статьей 6.4 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении административным органом при вынесении оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение в том числе, законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ и вступили в силу 31.03.2010).

Как видно из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение (нарушение санитарно-эпидемиологических требований) выявлено административным органом в ходе проведенной в период с 11.02.2013 по 11.03.2013 проверки,   измерения уровней физических факторов на рабочих местах произведены 13.02.2013. Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания №112-1 от 14.05.2013 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Калининград» требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 14.05.2013 № 112-1 о назначении административного наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2013 года по делу № А21-4644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калининград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато