Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А56-20105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 года

Дело №А56-20105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Смолиной Ю.Ю. по доверенности от 02.11.2012 № 18/167(д)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18715/2013)  ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице МОВО по Тихвинскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-20105/2013 (судья                     Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (место нахождения: 187550, г. Тихвин, 2 микрорайон, д. 2, ОГРН 1127847446088) (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (место нахождения: 187650, г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 9, ОГРН 1024700508348) (далее – ООО «Бокситогорский водоканал», ответчик) 25 592,96 руб., из которых 17 300 руб. задолженность по договору №8 от 01.12.2007 года, 6 292,96 руб. пени по состоянию на 21.03.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что Учреждением в адрес ООО «Бокситогорский водоканал» была направлена досудебная претензия и акт сверки взаимных расчетов, которые были получены, но не подписаны и оставлены без ответа, что свидетельствует о признании ООО «Бокситогорский водоканал» задолженности. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, имело место перерыв (приостановление) течения срока исковой давности. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между сторонами заключен договор №8 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации (далее – договор), по условиями которого исполнитель (Учреждение) осуществляет выезд наряда милиции (автомашины «ГЗ») при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещении: водоочистных сооружений по адресу Бокситогорск, пл. Могатино для пересечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества заказчика (ООО «Бокситогорский водоканал»).

В свою очередь ООО «Бокситогорский водоканал» приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно подписанному сторонами перечню объектов и помещений под охрану от 01.01.2008 стоимость охраны составила 7 723 руб. в месяц. Оплата услуг производится  заказчиком не позднее 5 числа каждого месяца при наличии выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

14.08.2009  исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление об увеличении тарифов на услуги, в связи с чем, сторонами подписан новый перечень объектов и помещений под охрану от 01.10.2008, стоимость охраны составила 8 650 руб. в месяц.

11.09.2009 ООО «Бокситогорский водоканал» направило Учреждению уведомление о прекращении деятельности с 01.10.2009 и соответственно о прекращении действия договора. Таким образом, договор  был расторгнут с 01.10.2009.

Поскольку в нарушение условий договора ООО «Бокситогорский водоканал» не оплатило  услуги, оказанные ему в  2008, 2009 год, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, о котором заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что расчет производится не позднее 5 числа каждого месяца при наличии выставленного счета, путем перечисления ответчику указанной в пункте 5.1. суммы на расчетный счет истца (пункт 5.2 договора).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что спорная задолженность у ответчика  возникла: за октябрь 2008 года в сумме 8 650руб., за сентябрь 2009 года в сумме 8 650руб.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать дату не позднее 05.09.2009, поскольку оплата за сентябрь 2009 года должна была быть произведена ответчиком до 05.09.2009.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статьи 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае направление заказчику досудебной претензии, актов сверки расчетов и не получение ответа нельзя расценивать как совершение заказчиком действий, указывающих на признание им долга, при этом доказательств того, что ООО «Бокситогорский водоканал» признало задолженность в материалы дела не представлено.

Как установлено судом,  исковое заявление о взыскании долга и пеней направлено в арбитражный суд 02.04.2013 (л.д. 75), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ. В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 77-78).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено Учреждением в суд по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с  чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу №  А56-20105/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова