Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А56-24843/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 года

Дело №А56-24843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Рыцарева А.В. по доверенности от 24.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17511/2013)  ООО «Дорожник-92» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу № А56-24843/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д. 17, стр.  2, лит. А, ОГРН 1027806866372) (далее – ООО «Дорожник-92», ответчик) страхового возмещения в сумме 41 234,15 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дорожник-92» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что определением арбитражного суда по делу  № А56-71351/2012 от 16.01.2013 в отношении                    ООО «Дорожник-92» введена процедура наблюдения, решением от 28.06.2013                       ООО «Дорожник-92» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что рассмотрение требований в исковом производстве  противоречит действующим процессуальным нормам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определением от 06.06.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41 234,15 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению по существу требований заявленных ОСАО «Ингосстрах».

Информация о рассмотрении дела в апелляции по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 05.10.2013.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Дорожник-92»  документам определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) по делу N А56-71351/2012 в отношении ООО «Дорожник-92» введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.06.2013 по делу N А56-71351/2012                            ООО «Дорожник-92» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63) , дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 является датой причинения вреда имуществу Игнатьева Вадима Юрьевича, застраховавшему свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» по полису АI15218737. В силу статей 387, 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 Постановления № 63 разъясняется, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Право на взыскание с ответчика в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения по платежному поручению N 1041651 от 10.01.2012 в сумме 190 636 руб. (л.д. 28) возникло с момента его выплаты, то есть с 10.01.2012.

Определением суда от 16.01.2013 по делу N А56-71351/2012 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) по делу N А56-71351/2012 в отношении                           ООО «Дорожник-92» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.06.2013 по делу N А56-71351/2012 ООО «Дорожник-92» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

С настоящим исковым заявлением ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд 23.04.2013 (л.д. 48), следовательно, требование ответчика по возмещению ущерба в денежном выражении не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи оставлением искового заявления без рассмотрения, госпошлина, уплаченная ОСАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2013 по делу №  А56-24843/2013  отменить.

Оставить исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

Возвратить ОСАО «Ингосстрах» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова