Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А42-7113/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 года

Дело №А42-7113/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4430/2008) ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.03.2008г.  по делу № А42-7113/2007 (судья С.В.Белецкая), принятое по иску  ООО "Фрегат"

к ООО "Терминус"

о взыскании 250.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Минина О.А. по протоколу № 3 от 07.04.2006г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008г. ООО «Фрегат» отказано в иске о взыскании с ООО «Терминус» 250.000 руб. 00 коп., заявленных как ущерб в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение проекта и изыскательских работ. Суд первой инстанции указал, что договор от 31.05.2006г. на день рассмотрения иска не расторгнут, в связи с чем истец вправе  реализовать права, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а   причинно-следственная связь между размером понесенных убытков и действиями ответчика  истцом не доказана, что не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО  «Фрегат» подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, ООО «Терминус» неправомерно, несмотря на предварительную договоренность,  отказалось участвовать в согласовании изготовленной им и переданной истцу 28.07.2006г.  технической документации с компетентным органом Инспекцией Госархстройнадзора, тогда как в соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается   застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы.  Проектная документация была возвращена ответчику на корректировку  как не прошедшая экспертизу, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении  ответчиком работ по договору. Отмечено, что ООО «Фрегат» и ООО «Проектстальконструкция» заключен  и исполнен договор от 10.05.2007г., в соответствии с которым ООО «Проектстальконструкция» приняло на себя обязательства по выполнению работ, которые были поручены ООО «Терминус» в договоре от 31.05.2006г. и которые  ответчик не смог выполнить надлежащим образом.  Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства не были полно исследованы судом первой инстанции, что привело к неверному выводу об отказе в иске. 20.05.2008г. от  истца поступило ходатайство рег. № П-2769/2008  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.

ООО «Терминус» в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а  доводы истца необоснованными.  В судебном заседании представитель пояснил, что претензии были по качеству строительства, которое имело место ранее, а не  по проектной документации, не имевшей первичного характера, целью создания которой было усиление  начатого строительством  каркаса. Указал, что доводы о необходимости согласования исполнителем технической документации с компетентными органами не основаны на  действующем законодательстве, в связи с чем, а также с неисполнением истцом  обязательств по договору ответчиком был направлен соответствующий запрос  в Инспекцию Госархстройнадзора. Отмечено, что основанием для работ по договору с иным юридическим лицом  была, в том числе,    документация ответчика, и иные материалы,  в связи с чем причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика истцом не доказана.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца,  извещенного о времени и месте  судебного  заседания в порядке части 1 статьи 122,  на основании  части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, строительство объекта «Торгово-развлекательный  центр на пр. Ленина в г. Мурманске» предполагалось согласно проектному решению, разработанному  ОАО «Мурманскпромпроект», утвержденному экспертным заключением № 3/IV, выданным Управлением государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области 04.05.2006г.

В связи с выявленными в ходе проверки Инспекцией Госархстройнадзора отклонениями от проектной документации, допущенными при строительстве  указанного объекта, 31.05.2006г. ООО «Фрегат» (заказчиком) и ООО «Терминус» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций здания и сооружений, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика провести техническое обследование строительных конструкций и разработать проектную документацию на устранение выявленных дефектов по незавершенному строительством объекту «Торгово-развлекательный центр на пр. Ленина в г. Мурманске», а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить исполнителю за выполненные работы вознаграждение, которое определено сторонами  в приложении № 2 к договору в сумме 370.000 руб. 00 коп.

Заданием на выполнение работ по оценке технического состояния конструкций  незавершенного строительством объекта,  являющимся приложением № 1 к договору, установлено произвести обследование  и дать оценку технического состояния узлов несущих металлоконструкций каркаса, монолитных железобетонных перекрытий, вновь возведенных стеновых ограждений из кирпича, разработать проектную документацию на устранение выявленных  дефектов.

28.07.2006г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому выполненные  исполнителем работы соответствуют условиям договора от 31.05.2006г.

Платежными поручениями № 535 от 14.06.2006г., №  567 от 16.06.2006г., № 621 от 26.06.2006г., № 684 от 05.07.2006г., № 443 от 23.10.2006г. ООО «Фрегат»  перечислило  ООО «Терминус» 370.000 руб. 00 коп.

09.08.2006г. исх. № 521 ООО «Фрегат»  обратилось к ООО «Терминус» с претензией о необходимости согласования ответчиком  документации с Инспекцией  Госархстройнадхзора,  с последующим направлением  акта сдачи-приемки работ с указанием в нем   на прием технической документации  надлежащего качества.

15.11.2006г. истец обратился в Управление  государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области для получения экспертного заключения по рабочему проекту «Отчет по оценке технического состояния конструкции незавершенному строительством объекта «Торгово-развлекательный центр на пр. Ленина в г. Мурманске» и «Проекта на усиление конструкций  незавершенного строительством объекта».

Экспертным учреждением в заключении № 481 от 15.11.2006г. установлено наличие отступлений от действующих норм  и правил в представленной рабочей документации.

20.03.2007г.  при рассмотрении вторично направленной технической документации эксперт в заключении № 481/II пришел к выводу о неоднократных нарушениях при строительстве проектных решений ОАО «Мурманскпромпроект», при отсутствии авторского надзора, а также о использовании бывших в употреблении металлопрокатных профилей.

26.03.2007г. исх. № 154 истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков.

10.05.2007г. ООО «Фрегат» и ООО «Проектстальконструкция»  заключен договор подряда на выполнение проектных работ по отдельному  техническому заданию.

Полагая, что работа, предусмотренная договором от 31.05.2006г., выполнена ООО «Терминус» без надлежащего качества,  07.12.2007г. ООО «Фрегат» обратилось в суд с иском  о взыскании с ответчика 250.000 руб. 00 коп. -  суммы,  перечисленной истцом  ООО «Проектстальконструкция» по договору от 10.05.2007г.

Полно и  всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался  выполнять работы в соответствии с заданием на проведение технического обследования строительных конструкций и иными исходными данными, согласовать с заказчиком результаты  выполненных работ, передать заказчику результаты выполненных  работ.

При завершении  работ, согласно пункту 4.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему заключения по результатам обследования и проектной документации на  устранение выявленных дефектов по незавершенному строительством объекту «Торгово-развлекательный центр на пр. Ленина в г. Мурманске».

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели порядок приема-сдачи работ, но заказчик своими правами не воспользовался.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 28.07.2006г., ООО «Терминус» (исполнитель) сдал, а ООО «Фрегат» (заказчик) без замечаний принял работы ( л.д. 19), оцененные сторонами в 370.000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 535 от 14.06.2006г., №  567 от 16.06.2006г., № 621 от 26.06.2006г., № 684 от 05.07.2006г., № 443 от 23.10.2006г. ООО «Фрегат» произвел расчеты с ООО «Терминус» в оговоренной сумме, которые соответствует нормам статьи 711 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из  материалов дела, ООО «Терминус» был привлечен к обследованию и составлению проектной документации на устранение дефектов уже начатого ООО «Фрегат» строительства.

Его обязанности были ограничены пунктом 2.1 договора и заданием, являющимся приложением № 1 к договору. Участие исполнителя в  согласовании технической документации с компетентными государственными органами в договор не входило.

Договор от 31.05.2006г.   прекратил действие с истечением установленного срока и исполнением сторонами встречных обязательств.

Заключение 10.05.2007г. и исполнение ООО «Фрегат» другого договора с иным лицом относится к самостоятельным  действиям правоспособного юридического лица и в силу норм  части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не порождает обязательств  для ООО «Терминус» как не участвующего   в нем.

Уплата ООО «Фрегат» 250.000 руб. 00 коп.  соответствует статье 309 Гражданского кодекса РФ и не образует условий для возложения указанных расходов на ООО «Терминус».

Как следует из технического задания на выполнение работ по договору от 10.05.2007г., акта передачи исходных данных, они учитывали результат работ, произведенных ООО «Терминус».

Обстоятельств, влекущих ответственность в виде убытков, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса РФ, так как между сторонами  имелись договорные отношения, истец не доказал.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ, ООО «Терминус» устранил замечания, заявленные  ООО «Фрегат»,  и последующие выводы контролирующего органа не касались выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева