Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А56-31916/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее – Правила № 75).

Пунктом 41 Правил  № 75 установлены требования к конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 41 указанных Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, требования к порядку изменения обязательств сторон по договору управления многоквартирным домом, предусматривающие, что указанные обязательства могу быть изменены только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы управляющая организация осуществляет указанные в договоре управления многоквартирным домом работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнение и оказание которых возможно в сложившихся условиях, и предъявляет собственникам помещений в многоквартирном доме счета по оплате таких выполненных работ и оказанных услуг. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренный договором управления многоквартирным домом, должен быть изменен пропорционально объему и количеству фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Указанный подпункт воспроизведен в полном объеме в пункте 11 конкурсной документации.

Пунктом 8.5 проекта Договора управления многоквартирным домом (далее – Договор)  предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае, если такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы. При возникновении таких обстоятельств, Сторона, подвергшаяся их воздействию, обязана уведомить другую Сторону об их возникновении и их влиянии на возможность исполнения своих обязательств по настоящему Договору. Действие обстоятельств непреодолимой силы приостанавливает течение срока исполнения обязательства, в отношении которого указанные обстоятельства возникли, на который может считаться разумным, исходя из сути обязательства.

При проверке жалобы ООО «Универсальный страж»  Ленинградский УФАС России,  усмотрев несоответствие условий пункта 8.5 Договора  подпункту 10 пункта 41 Правил № 75, пришел к выводу  о нарушении Администрацией требований указанного пункта Правил.

Суд первой инстанции,  проанализировав   содержание пункта  8.5. Договора, справедливо отметил, что  названным пунктом установлены не требования к порядку изменения обязательств сторон по договору управления многоквартирным домом, а освобождение сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. При этом такое освобождение от ответственности допускается лишь в отношении таких обязательств, которые не могли быть исполнены надлежащим образом вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда, о том, что названное условие Договора не вступает в противоречие с подпунктом 10 пункта 41 Правил проведения конкурса, пунктом 11 конкурсной документации, так как положения названных пунктов также предусматривают, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы управляющая организация осуществляет лишь те работы и услуги, выполнение и оказание которых возможно в сложившихся условиях.

Фактически этот довод апелляционной жалобы антимонопольного органа сводится к иной оценке содержания условий  Договора и несогласию с выводом суда первой инстанции, доказательств, его опровергающих, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в названной части оспариваемое решение УФАС по Ленинградской области  правомерно признано  судом недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился  с антимонопольным органом о нарушении Администрацией  подпункта 15 пункта 41 Правил № 75.

Подпунктом 15 пункта 41 Правил проведения конкурса предусмотрено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, срок действия договоров управления многоквартирным домом, составляющей не менее чем 1 год и не более чем 3 года, а также условия продления срока действия указанных договоров на 3 месяца при условии наступления обстоятельств, названных в указанном подпункте.

Пунктом 16 конкурсной документации предусмотрено положение, отвечающее требованиям подпункта 15 пункта 41 Правил проведения конкурса.

Вместе с тем, пунктом 9.2. проекта договора предусмотрено, что если ни одна из сторон настоящего договора за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях либо на больший срок согласно дополнительному соглашению.

Поскольку заключение договора управления многоквартирным домом органом местного самоуправления при наличии обстоятельств, указанных частью 4 статьи 161 ЖК РФ, регулируется Правилами проведения конкурса, которые не предусматривают возможность продления договора на срок более 3 месяцев, соответственно, продление такого договора в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 162 ЖК РФ, не осуществляется, так как по истечению срока действия договора, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления должен провести новый конкурс по отбору управляющей организации.

Поскольку положения пункта 9.2. Договора не соответствуют требованиям Правил № 75, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения УФАС по ЛО  в части  установления нарушений Администрацией  подпункта 15 пункта 41 Правил № 75.

Решение суда  в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, признавая  в действиях Администрации нарушение порядка  проведения открытого конкурса, суд первой инстанции  признал недействительным предписание  антимонопольного органа в части, полагая, что УФАС по Ленинградской области не доказало законность, допустимость и целесообразность выдачи Администрации оспариваемого предписания в изложенном в предписании объеме и обязало антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в предписание, обязав Администрацию заключить договор по результатам конкурса  с ООО «Фаворит» на условиях, исключающих  часть пункта 9.2 Договора.

Судебная коллегия  не может согласиться с законностью решения суда в этой части,  находит его противоречащим нормам материального права.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Закона.

Согласно пункту 3.1 части первой статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Применительно к настоящему делу, установив нарушение публичных правил  порядка  проведения конкурса, выразившихся  в несоответствии  конкурсной документации  (проект Договора) требованиям законодательства, повлекших неправомерное ограничение в доступе к торгам всем желающим принять в них участие, УФАС по ЛО правомерно выдало предписание о внесении  изменений в конкурсную документацию, опубликование  и  проведение нового конкурса.

При таких обстоятельствах применение  судом  подпункта «в» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к  рассматриваемым правоотношениям судебная коллегия  находит  ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 Правил № 75 организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее, чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.

Таким образом, изменения в конкурсную документацию  могут быть внесены только его организатором   с соблюдением установленного порядка опубликования.

При таком положении, принимая во внимание, что предписание УФАС по ЛО от 28.05.2013 № П/04/1893-100 об устранении нарушений вынесено  в рамках предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя, оснований для признания его недействительным судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции  в части признания недействительным оспариваемого предписания  и обязания  УФАС по ЛО устранить нарушение прав и законных интересов Администрации путем внесения изменений в предписание, обязав Администрацию заключить договор по результатам конкурса  на условиях, не предусмотренных конкурсной документацией,  подлежит отмене как основанное на неправильное применении норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части признания предписания недействительным.

В соответствии  с частью  1 статьи 110 АПК РФ  расходы ООО «Универсальный страж» по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит  на Администрацию муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области; излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 1000 рублей  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  возврату ООО «Универсальный страж» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2013 года по делу № А56-31916/2013 в части признания недействительным предписания от 28.05.2013 №П/04/1893-100 и обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области путем внесения изменений в предписание от 28.05.2013 №П/04/1893-100 отменить, в удовлетворении иска в означенной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ленинградской области и Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО «Универсальный страж» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Возвратить ООО «Универсальный страж» из федерального бюджета 1000 рублей  излишне уплаченной по платежному поручению № 410 от 28.08.2012 государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

          А. Б. Семенова

          Л. В. Зотеева