Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А56-31985/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении 22.04.2013 первого собрания кредиторов направлены временным управляющим всем лицам, имеющим право на участие в нем, в том числе, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, включенным в реестр, должнику, представителям акционеров и работников ОАО «Завод «Сланцы», в срок, установленный Законом о банкротстве. Так, в частности, 12.04.2013 уведомление о проведении собрания было вручено лично под роспись представителю акционеров должника Петровой Е.И., а, следовательно, все акционеры должника считаются уведомленными о назначенном собрании, месте и времени его проведения. Статус Петровой Е.И. подтвержден протоколом №9 очного заседания Совета директоров завода-должника от 03.04.2013. Указанное обстоятельство  заявителем жалобы не отрицается. Вопреки позиции Росимущества временный управляющий не был обязан направлять в его адрес уведомление о проведении собрания, поскольку для целей представления интересов всех акционеров предусмотрен институт представителя учредителей (участника) должника, закрепленный в абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что нарушение прав и законных интересов подателя жалобы выразится в неполучении  дивидендов, отклоняется апелляционным судом, поскольку с момента введения в отношении завода процедуры наблюдения и до момента расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований, акционерам  не могут выплачиваться дивиденды и, следовательно, принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также решений о введении иной процедуры, в том числе, финансового оздоровления, не может затрагивать права акционеров в части выплаты им дивидендов (п.1 ст.63 закона о банкротстве).

Будучи извещенным о проведении собрании должным образом, представитель акционеров для участия в его проведении не явился, что, однако по пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

  Утверждение РОСИМУЩЕСТВА о наличии возможности восстановления платежеспособности общества надлежащими доказательствами не подтверждено.

Материалы дела позволяют признать, что решения первым собранием кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе, по вопросу о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в пределах его компетенции, при наличии кворума, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и интересов принятыми на собрании решениями, ввиду чего оснований для признания решений первого собрания кредиторов завода недействительными отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Росимуществом пропущен пресекательный срок на подачу настоящего заявления.

Так, РОСИМУЩЕСТВО, обращаясь в суд 19.06.2013, указало на то, что узнало об оспариваемых им решениях лишь 22.05.2013 (при получении соответствующего протокола), а потому именно с этой даты следует исчислять 20-тидневный срок для их обжалования.

Вместе с тем, заявитель не учел, что в рассматриваемой ситуации РОСИМУЩЕСТВО считается извещенным надлежаще о собрании, поскольку представитель акционеров  Петрова И.В., как лицо, представляющее интересы всех акционеров, была извещена временным управляющим о предстоящем собрании 12.04.2013, а потому при исчислении даты течения 20-ти дней подлежит применять абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). Вместе с тем, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней, но соответствующее ходатайство не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают  факт несоблюдения РОСИМУЩЕСТВОМ установленного Законом о банкротстве срока для обжалования решений первого собрания кредиторов должника, ввиду чего, правомерно отказал в удовлетворении заявления, в том числе, и по мотиву недоказанности заявителем нарушения своих прав и интересов принятыми на собрании решениями.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу № А56-31985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова