Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А42-8312/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает, что суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, допрошенных  в ходе рассмотрения дела,  руководствуясь статьей 161 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что экземпляр договора поставки N 48/08 от 26.11.2008, представленный ответчиком, сфальсифицирован путем замены первого листа с сохранением второго  листа, содержащих подлинные подписи сторон.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетелей Капустина А.В., являющегося в спорный период генеральным директором ЗАО «Арктикхолдинг», Ваниной О.З. (в 2008-2009 финансовый директор ООО «Мурманфинпродактс»), как на доказательство заключение между сторонами Договора № 48/08 от 26.11.2008, экземпляр которого представлен ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из показаний свидетеля Капустина А.В. не следует, что он однозначно подтвердил факт заключения договора, условия которого указаны в экземпляре, представленном ответчиком. Свидетель  Капустин А.В. подтвердил наличие его подписи на обоих экземплярах договора № 48/08 от 26.11.2008, указав при этом, что  условия договора (экземпляр ответчика) более приближенные к реальности, чем в договоре, экземпляр которого представлен истцом (том 2 л.д.22-23). Допрошенная судом в качестве свидетеля Ванина  О.З., также однозначно не подтвердила, что 26.11.2008 был заключен именно договор № 48/08, условия которого отражены в экземпляре, представленном ответчиком. Свидетель Ванина О.З. показала только, что «срок поставки три дня со дня подписания договора более реальный» (том 2 л.д.136-139).

Показания свидетеля Галушко Я.Д., являющегося в 2008 году генеральным директором ООО «Мурманфишпродактс», полученные  Арбитражным судом Белгородской области по поручению Арбитражного суда Мурманской области, также не подтверждают факт заключения договора на условиях, которые  предусмотрены экземпляром договора ответчика. Свидетель Галушко Я.Д. показал, что «оба представленных договора подписаны мною. Потому как речь идет об охлажденной рыбопродукции считаю, что должен исполняться договор представленный ответчиком. А договор, представленный истцом, скорее всего, был сделан как рамочный и потом изменен на поставку охлажденной продукции» (том 3 л.д. 46-52).

Оценив показания свидетелей, данные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает, что  суд правомерно не принял в их качестве доказательства по делу, поскольку  данные показания однозначно не подтверждают, что сторонами был заключен и исполнен договор          № 48/08 от 26.11.2008, экземпляр которого представлен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с договором, представленным истцом, оплата товара должна быть произведена не позднее 10.12.2008, а моментом нарушения права следует считать 11.12.2008, истец не пропустил срок исковой давности при обращении в суд 30.11.2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком 27.06.2012 было представлено Соглашение о переводе долга от 27.11.2008,  в соответствии с которым  ООО «Арктикпак» (новый должник)  полностью приняло на себя обязательства ЗАО «Арктикхолдинг» по выплате денежных средств в размере 301 529,22 руб. за поставку охлажденной рыбопродукции по договору поставки № 48/08 от 26.11.2008, заключенному с ООО «Сурманфишпродактс» (том  2 л.д. 41-42).

В связи с заявлением истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Соглашения о переводе долга от 27.11.2008  судом первой инстанции определением от 23.10.2012  была назначена судебная экспертиза, с целью определения соответствует ли время изготовления Соглашения от 27.11.2008  указанной в нем дате или оно выполнено в более поздний срок; какова абсолютная давность  исполнения Соглашения о переводе долга от 27.11.2008.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.04.2013 N 3534/05-3 (том 3 л.д. 55-59), эксперт пришел к выводу о том, что:

- установить, соответствует ли время выполнения текста, подписей от имени Галушко Я.Д. и Капустина А.В., оттисков печатей с текстом ООО «Мурманфишпродактс» и ЗАО «Арктикхолдинг» указанной в документе дате, или данные реквизиты выполнены позднее, не представилось возможным;

- оттиск печати с текстом ООО «Арктикпак» не был нанесен в указанное в соглашении время «27.11.2008», исследуемый оттиск печати нанесен не ранее 2011 года.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что фальсификация соглашения о переводе долга от 27.11.2008 экспертом прямо не установлена. Однако экспертом установлены косвенные признаки наличия фальсификации соглашения о переводе долга от 28.11.2008.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку    в исследовательской части экспертного заключения от 02.04.2013 N 3534/05-3 эксперт сделал вывод о том, что исследуемый оттиск печати (на соглашении) с текстом "Мурманфишпродактс" не был нанесен печатью (печатями), оттиски которых были представлены в качестве образцов для сравнения. При этом, как следует из материалов дела, в качестве образцов для сравнения истцом были представлены эксперту документы с подписью генерального директора Галушко Я.Д. и печатями ООО "Мурманфишпродактс" за период с 2008 по 2011 годы (том 2  л.д.127-128) то есть, период, когда указанное лицо являлось генеральным директором истца, что также ставит под сомнение факт изготовления и подписания спорного документа в указанную в нем дату.  

Как указано в экспертном заключении, подписи от имени Галушко Я.Д. и Капустина А.В. расположены на участках размещения оттисков печатей и вследствие этого не пригодны для исследования, в связи с чем, установить возраст данных подписей и решить вопрос, соответствует ли время их выполнения указанной в соглашении дате, не представляется возможным. При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что в штрихах оттиска печати с текстом ООО «Арктикпак» характер убывания рассчитанного параметра соответствует штрихам аналогичного состава, возраст которых на начало исследования составляет не более полутора лет. Исходя из указанной в соглашении даты, возраст документа на начало исследования составляет более 4 лет. Таким образом, имеется несоответствия между датой в документе и состоянием  материала штрихов, на основании чего эксперт пришел к выводу, что оттиск печати с текстом ООО «Арктикпак» не был нанесен в указанное в соглашении время «27.11.2008», исследуемый оттиск печати нанесен не ранее 2011 года.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из  заключения эксперта, а также учитывая, что истцом оспаривается факт подписания Соглашения о переводе долга, суд первой инстанции обоснованно не принял данное Соглашение в качестве допустимого доказательства по делу.

Не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательствами, подтверждающими факт подписания и исполнения Соглашения о переводе долга, представленное ответчиком письмо ООО «Мурманфишпродактс» от 27.11.2008 (том 2 л.д. 66), а также показания свидетелей (Капустина А.В. (том 2 л.д. 93-97), Ваниной О.З., Галушко  Я.Д.). Так, свидетель Галушко Я.Д. показал: «на Соглашении о переводе долга стоит моя подпись, поэтому я считаю, что Соглашение было заключено.  На письме от 27.11.2008) стоит моя подпись, поэтому я считаю, что оно было отправлено»,  при этом о реальном исполнении указанного соглашения Галушко Я.Д. сообщил, что не помнит, в связи с истечением времени. Оценив  данные показания свидетеля суд апелляционной инстанции также относится к ним критически.

Таким образом, установив факт поставки рыбопродукции и не представление ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции иправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в установленный пунктом 6.2 договора поставки N 48/08 от 26.11.2008 срок, истец также предъявил ко взысканию пени в размере 326 857,67 руб.  Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки N 48/08 от 26.11.2008 в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 11.12.2008 по 30.11.2011. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всесторонне изучил и оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.07.2013 по делу                № А42-8312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Н.О. Третьякова

Судьи

                     О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов