Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А26-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

125 086, 84 дол. США (218 713 803 руб. 17 коп.) должником признается и документально подтверждена.

Состав и размер требования на его соответствие пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверен судом. 

Так как общество - должник в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства возврата заемных денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.   

Материалами дела подтверждается, что  предмет залога по договору залога имущества №14/1/12 от 06.03.2012 (бумагоделательная машина №9) находится на территории ОАО «Кондопога» по адресу: г.Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, где занимает отдельное помещение (бумагоделательный цех №5). Данное обстоятельство подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги, от 18.07.2013  и от 21.01.2013 и не оспорено в судебном заседании представителями должника и временного управляющего.

Временный управляющий возражений по основанию возникновения, размеру требования, а также по вопросу об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника не заявил, представил для приобщения к материалам дела подписанный представителем временного управляющего акт проверки наличия имущества, переданного в залоги, от 18.07.2013, из которого следует, что по состоянию на 18.07.2013 бумагоделательная машина №9, залогом которой обеспечено требование ОАО Банк ВТБ, находится в здании бумажного цеха №5 по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2. Указание представителя временного управляющего в акте от 18.07.2013 на факт только визуального осмотра объекта залога на основе информации должника само по себе не указывает на наличие каких-либо мотивированных возражений со стороны временного управляющего, притом, что к названному акту прилагалась и иная документация, из совокупности которой возможно установление и определение предмета залога. В частности, наличие предмета залога, помимо его непосредственного размещения на производственных площадях ОАО «Кондопога», подтверждалось и наличием у должника (залогодателя) всей первичной документации, связанной с приобретением и принятием на учет предмета залога и его составляющих частей (грузовых таможенных деклараций, договоров, счетов – фактур, товарных накладных, актов, платежных поручений). В настоящее время с указанной документацией временный управляющий должника вправе детально ознакомиться, в силу наличия у него соответствующих правомочий, установленных статьей 66 Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из материалов дела непосредственно должник, как залогодатель, ведет отдельный самостоятельный учет залогового имущества, в том числе путем ведения книги записи залогов. В свою очередь, Банк ВТБ, заключая кредитные договоры и договоры залога с ОАО «Кондопога», также исходил как из наличия у заемщика объекта залога (в рассматриваемом случае, бумагоделательной машины №9), так и из факта установления залоговой стоимости данного объекта, что предопределяло оценку залогового имущества, отчеты о которой у залогодержателя и залогодателя имеются, на что дополнительно указал представитель Банка в заседании апелляционного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора. Следует отметить, что индивидуализация предмета залога является прерогативой прежде всего залогодателя и залогодержателя, притом, что ОАО «Кондопога» и ОАО Банк ВТБ в отношении согласования предмета договора залога №14/1/12 от 06.03.2012 не имели каких-либо разногласий, притом, что дополнительную индивидуализацию предмета залога стороны закрепили в соответствующем дополнительном соглашении №1 от 25.02.2013. В материалах настоящего обособленного спора также содержится акт от 21.01.2013 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги по действующим обязательствам, составленный с участием полномочных представителей залогодержателя и залогодателя, из содержания которого усматривается подтверждение сторонами договора залога факта наличия заложенного имущества (включая и БМД №9), соответствие характеристик имущества данным, предоставленным залогодателем, включая подтверждение актуальности и достоверности сведений, отраженных в акте проверки. Апелляционный суд полагает, что на стадии первичного рассмотрения требований кредитора (Банка ВТБ), претендующего на установление своих денежных требований к должнику как обеспеченных залогом, представленных суду первой инстанции материалов и доказательств было достаточно, что позволяло суду разрешить вопрос об установлении данного требования в качестве обоснованно предъявленного. Вопросы, связанные с наличием разногласий между кредиторами должника, должником, арбитражным управляющим в отношении объектов залога, принадлежащих должнику, могут быть в дальнейшем разрешены как  путем дополнительной оценки заложенного имущества, а также дополнительных проверок его наличия на основе всей первичной документации должника, с возможной постановкой вопросов об изменении объема требований залогодержателя на соответствующей стадии процедуры банкротства должника, так и путем рассмотрения соответствующих разногласий при разрешении вопросов о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, что определено положениями ст.ст. 16 и 138 Закона о банкротстве.   

ОАО «Кондопога» возражений по основанию возникновения и размеру требования не представило, не возражало против установления требования как обеспеченного залогом имущества должника. Должник подтвердил фактическое наличие бумагоделательной машины №9, залогом которой обеспечено требование ОАО Банк ВТБ.

Таким образом, предмет залога по договору залога имущества №14/1/12 от 06.03.2012 (бумагоделательная машина №9) имеется в наличии, доказательств обратного не представлено, при этом объект залога задействован в производственном цикле деятельности должника, исходя из его технических характеристик и имеющихся мощностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 218 713 803 руб. 17 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия сомнений в наличии предмета залога подлежат отклонению апелляционным судом, так как факт его наличия был проверен  ОАО Банк ВТБ, временным управляющим и должником. Акты, составленные по результатам указанных проверок, представлены в материалы дела, фальсифицированными не признаны.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ЗАО «Гипробум-Пеуру» о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки позиции кредитора, исходя из положений, установленных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» необходимости определения состава заложенного имущества (в данном случае перечня оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины) на стадии рассмотрения требования Банка и с учетом представленных доказательств не усматривается. Дополнительная оценочная экспертиза заложенного имущества на основе имеющейся первичной документации должника может быть проведена при разрешении вопросов, связанных с оценкой имущества должника, как конкурсной массы, согласовании условий его продажи либо проведении иных мероприятий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.08.2013 по делу №А26-269/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова