Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А26-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 года

Дело №А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Карпенчук К.Ю. по доверенности от 20.05.2013

от временного управляющего: Полищук О.О. по доверенности от 08.04.2013

от ЗАО «Гипробум-Пеуру»: Волынец А.И. по доверенности от 30.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19827/2013)  ЗАО «Гипробум-Пеуру»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.08.2013 по делу №А26-269/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению  ОАО «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к открытому акционерному обществу «Кондопога» (ОГРН 1021000859802; ИНН 1003000650, адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2)

о включении требований в реестр

установил:

Определением  Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года в отношении открытого акционерного общества «Кондопога»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете «КоммерсантЪ» №45.

Открытое акционерное общество (ОАО) Банк ВТБ 11 апреля  2013 года обратилось в суд с заявлением от 09.04.2013 №1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 957 552 979 руб. 12 коп. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки, из них:  4 957 516 905,92 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Определением суда от 30 мая 2013 года из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 №1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 218 515 198 руб. 11 коп., обоснованное условиями заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Кондопога» кредитного договора №21/12 от 16.03.2012 и договора залога №21/1/12 от 16.03.2012, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11.07.2013.

Определением от 02.08.2013 ходатайство закрытого акционерного общества «Гипробум-Пеуру» от 23.07.2013 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклонено. Требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 218 515 198 руб. 11 коп. основного долга установлено в реестре требований кредиторов должника с отнесением его к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гипробум-Пеуру» просит данный судебный акт отменить, отказав банку во включении его требования в сумме 218 515 198, 11 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о фактическом наличии у должника имущества должника, переданного банку в залог, а именно бумагоделательной машины (БМД) №9, 1978 года выпуска, инвентарный номер 16200, залоговой стоимостью 1 334 040 000 руб.  Указывает на то, что должная проверка наличия у должника БМД и установления объема залогового имущества произведена не была. Полагает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, связанной с необходимостью установления перечня оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины №9.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ЗАО «Гипробум-Пеуру» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в частности описи залогового имущества по договору должника с иным залогодержателем.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, указанные в ходатайстве доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому обособленному спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Гипробум-Пеуру» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес по данному вопросу протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО «Гипробум-Пеуру» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора, заявившего требование,  временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ОАО «Кондопога» и ОАО Банк ВТБ заключили кредитный договор №21/12 от 16.03.2012 (далее - кредитный договор) (л.д. 43-50), в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ предоставляет ОАО «Кондопога» на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в размере 7 000 000 долларов США (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.2 кредитного договора установлен срок возврата кредита, в соответствии с которым срок окончательного погашения кредита - 15.03.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.2 кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, должник обязался оплачивать проценты в размере 8,25 процента годовых до 16.03.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №21/12 от 16.03.2012 между заявителем и должником был заключен договор залога имущества №21/1/12 от 16.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.02.2013) (л.д. 51-59), по которому в залог предоставлена бумагоделательная машина №9, 1978 года выпуска, заводской №9, инвентарный номер 16200 залоговой стоимостью 1 240 000 000 руб.

Согласно условиям договора залога залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Указанная бумагоделательная машина №9 является также предметом залога по заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Кондопога» договорам залога №10/1/12 от 24.02.2012, №120/1/07-зи от 01.08.2007,  №10/1/2007/зи от 01.08.2007, №14/1/12 от 06.03.2012, №20/1/12 от 13.03.2012, №7/1/12 от 17.02.2012, №5/1/12 от 02.02.2012, №9/1/2007/зи от 01.08.2007. Данными предшествующими договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу ОАО Банк ВТБ.

Поскольку должник в нарушение условий кредитного договора ОАО «Кондопога» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате  начисленных процентов, с учетом наличия задолженности и введения в отношении должника процедуры наблюдения банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование следует включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 218 515 198 руб. 11 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы.

Факт подписания договоров уполномоченными лицами сторон сделки не отрицается, платежные документы отвечают требованиям закона.

Кредит был предоставлен Банком ВТБ в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Кондопога», что подтверждается соответствующим   банковским ордером (л.д. 60).

Заемщик, ОАО «Кондопога», свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Из представленного банком расчета требования по состоянию на 06.03.2013 - дату введения наблюдения в отношении заемщика (должника), его сумма составляет  по кредитному договору №21/12 от 16.03.2012 - 7 118 616, 84 дол. США  (в том числе: 7 000 000 дол. США - просроченный основной долг по кредиту, 118 616, 84 дол. США - начисленные неоплаченные проценты), что по курсу ЦБ РФ на 06 марта 2013 года (1 дол. США = 30 руб. 6963 коп.) составляет 218 515 198 руб. 11 коп., в том числе: 214 874 100 руб. - основной долг (7 000 000 дол. США по курсу 30 руб. 6963 коп. за 1 дол. США); 3 641 098 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (118 616,84 дол. США по курсу 30 руб. 6963 коп. за 1 дол. США).

Задолженность в размере 7 118 616, 84 дол. США (218 515 198 руб. 11 коп.) должником признается, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями заявителя и должника  актом сверки по состоянию на 31.05.2013 (л.д.135-138, т.1).

Состав и размер требования на его соответствие пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверен судом.  

Так как общество - должник в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства возврата заемных денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.   

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 18.07.2013 бумагоделательная машина