Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А56-20892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 года

Дело №А56-20892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19363/2013)  ООО "Торговый Дом "Питер Белл" (ОГРН 5067847067118, место нахождения 198095, Санкт-Петербург, Химический пер, 6)

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.213  по делу № А56-20892/2013 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комплект Аско"

к  ООО "Торговый Дом "Питер Белл" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Аско" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Питер Белл" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 11.10.2012г. №08/12 в размере 300 099,15 руб., судебных расходов по госпошлине и оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда от 22.07.2013г. с ООО «Торговый Дом «Питер Белл» в пользу ООО «Комплект Аско» взыскано 200 099,15 руб. долга, 9 001,98 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый Дом «Питер Белл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор надлежало рассматривать по общим правилам искового производства, о чем ответчик заявил ходатайство. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд лишил ответчика возможности представить возражения  и доказательства в обоснование своей позиции. Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы указывает, что ни акт приемки выполненных работ от 03.12.2012г. №40, ни акт сверки от 22.07.2013г. ответчик не подписывал.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012г. стороны заключили договор №08/12, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству фундаментов, монтажу и пуско-наладке дизель-генераторных АД65 и газопоршневых AGM80 установок на площадках скважин РН0230РН-24, РН-25-РН-26, РН-27-РН-28 на Нарыкско-Осташкинской площади Кузбасса, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актом КС-2 от 03.12.2012г. №40г. (л.д. 26-31) и справкой КС-3 от 24.12.2012г. №23 (л.д. 25) на общую сумму 724 358,10 руб., из которых: 442 099,15 руб. стоимость выполненных работ и 282 258,95 руб. стоимость материалов. Указанные акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний, имеются печати организаций.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата материалов, которая производится путем предоплаты в течение пяти дней с момента подписания договора. Ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств, произвел оплату материалов в полном объеме платежным поручением от 12.10.2012г. №№ 680,3680 на сумму 282 258,95 руб. (л.д. 32, 86).

Факт наличия задолженности в размере 442 099,15 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. (л.д. 9), подписанным со стороны ответчика без возражений.

Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку ООО «Торговый Дом «Питер Белл» обязательств по оплате выполненной ООО «Комплект Аско» работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 300 099,15 руб. задолженности 

ООО «Торговый Дом «Питер Белл» представило в материалы дела платежные поручения об оплате стоимости выполненных работ по договору №08/12 от 11.10.2012г. №08/12, а именно: №1005 от 25.04.2013, №1002 от 17.04.2013, №996 от 11.04.2013, №1177 от 08.05.2013, №1363 от 31.05.2013, №1399 от 03.06.2013. на общую сумму 100 000 руб. (л. д 79-81, 83-85)

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности и учтя представленные платежные документы, в размере 200 099,15 руб., сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном размере.

Поскольку доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. истец арбитражному суду не представил, суд в удовлетворении указанной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Из материалов дела следует, что согласно акту КС-2 от 03.12.2012г. №40, работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено, при этом наличие задолженности ответчик признавал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. (л.д. 9).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 не подлежат оценке апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Рассматриваемый спор относится к данной категории дел.

Частью 4 статьи 227 АПК РФ установлены категории дел, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Настоящий спор, соответственно, к данным категориям не относится.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены случаи, в которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не имелось.

Наличие возражений у ответчика относительно требований заявления и предоставление их с пропуском 15-ти дневного срока, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Из данной нормы следует, что представление ответчиком отзыва на иск, возражений предусмотрено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в определенные сроки.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, спор был правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2013 года по делу №  А56-20892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова