Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А42-4067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 года

Дело №А42-4067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20160/2013)  ООО "Бюро охранной и специализированной службы-К" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.08.2013 по делу № А42-4067/2013 (судья Ярец Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГОУП "Мурманскводоканал"

к ООО "Бюро охранной и специализированной службы-К"

3-и лица: ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", Кишеня А.П., Волков В.А.

о взыскании 25 079 руб. 09 коп.

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ОГРН 1025100860784, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Дзержинского, 9, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро охранной и специальной службы - К» (ОГРН 1025100588501, место нахождения: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, 3, 41, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод в арендуемых помещениях по договору аренды муниципального нежилого фонда в г. Мурманске № 17001/14447 от 05.09.2007 и по соглашению 5-733 от 01.06.2010 к договору № 5-2959 от 01.06.2010 по расчетам за питьевую воду, оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации и взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в природную среду через системы канализации, за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 в размере 25 079 руб. 09 коп.

В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 июня 2013 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость», Кишеня Александр Павлович, Волков Владимир Алексеевич.

Решением суда от 15.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что задолженность ООО "Бюро охранной и специализированной службы-К" за оказанные услуги составляет 23 780, 19руб., кроме того, ответчик ссылается, что данная сумма была им перечислена по платежному поручению №479 от 16.09.2013 после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании договора аренды № 17001/14447 от 05.09.2007, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (в последующем арендодатель ОАО «Агентство Мурманнедвижимость») и ООО ЧОП «Электронная охрана» (в последующем арендатор ООО «Бюро охранной и специальной службы – К»), последний принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.11 для использования под офис (пункт 1.1. договора аренды, дополнительное соглашение от 05.03.2009 № 1, соглашение от 09.04.2009).

Пунктом 1.4. договора аренды стороны предусмотрели порядок оплаты услуг по снабжению питьевой водой и приему сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ в природный водный объект через сети канализации.

В соответствии с подпунктами 1.4.3., 1.4.4. договора аренды арендатор принял на себя обязательство оплачивать оказанные истцом услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод ежеквартально на основании счета, выставляемого в первом месяце, следующим за каждым кварталом. Оплата должна поступить не позднее 7 дней со дня принятия платежного требования.

Количество питьевой воды и принятых сточных вод в систему канализации определялось, в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» по приборам учета (подпункт 1.4.1. договора аренды).

Оплата услуг производилась по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ (подпункт 1.4.2. договора аренды).

01.06.2007 между истцом (Организация ВКХ), Кишеня А.П., Волковым В.А., действующих на правах долевой собственности (Абоненты) и ответчиком (Субабонент) было заключено соглашение № 5-733 к договору на оказание услуг по водоснабжению № 5-2959 от 01.06.2010, в соответствии с условиями которого Субабонент обязался производить оплату питьевой воды и услуг ежеквартально на основании счета – фактуры организации ВКХ, выставляемого в каждом расчетном периоде, исходя из действующих тарифов и количества питьевой воды и сточных вод, исчисленных за данный расчетный период. Денежные средства должны были поступать на расчетный счет истца не позднее 10 дней, со дня окончания расчетного периода (пункт 2 соглашения).

Ежемесячные объемы потребления определялись на основании показаний приборов учета по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 3-41 (офис) и снимались Субабонентом самостоятельно в период с 20 по 25 число текущего месяца и передавались Организации ВКХ (пункты 1, 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны установили, что Абонент и Субабонент несут перед истцом солидарную ответственность по вопросам водопотребления и водоотведения.

Соглашение вступило в силу с 01.01.2010 и имеет силу на весь период действия договора № 5-2959 от 01.06.2010 (пункт 6 соглашения).

Срок действия договора № 5-2959 от 01.06.2010 установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о его расторжении (пункты 12.1., 12.2. договора).

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику счета-фактуры за период с 01.07.2009 по 31.12.2011, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 079 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших в заявленный период (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период истцом ответчику предусмотренных договором услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (счетами-фактурами с расшифровками).

Поскольку ответчик в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг, поскольку Предприятием представлены счета-фактуры с расшифровками, в которых указаны объемы оказанных услуг с привязкой к конкретным объектам за спорный период, объемы водопотребления выставлены ответчику на основании переданных им данных и указаны в расшифровках к счетам-фактурам.

Расчет суммы задолженности был приложен к исковому заявлению, в расчетах указаны неоплаченные счета-фактуры, период оказания услуг, тариф.

Суд первой инстанции проверил расчеты задолженности, представленные истцом, признал их обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по оплате оказанных услуг  в заявленной сумме. Апелляционный суд не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны в нарушение пункта 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а так же пункта 25 Постановления Правительства от 14.02.2012 №124 своевременно не составляли совместные акты сверок, отклоняется судом, так как данное обстоятельства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для изменения решения суда со ссылкой на платежные документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, произвел частичную оплату задолженности платежным поручением 16.09.2013, то есть только после вынесения решения суда.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (платежное поручение №479 от 16.09.2013), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что данное платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.08.2013 по делу №  А42-4067/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов